Что не так с нашими выборами? Или все хорошо? Вопрос имеет смысл, если вы уверены, что с ними что-то не так. Если вы не пребываете в уверенности, что все нормально.
Это, кстати, еще один интересный вопрос.
Есть в России люди, которые считают, что с выборами все нормально? Сколько их, где они живут, кому и во что верят?
На основной вопрос – Что не так с нашими выборами? – можно дать ответы разной глубины и сложности.
Для одних главное не так наших выборов – Путин В.В, который, по их мнению, задушил все российские свободы и лишил граждан возможности выдвигаться и выбирать.
У меня ответ более сложный. Он часто не встречает понимания. Мне думается, из-за того, что фактически зачеркивает тот вариант политической активности оппозиции, который торжествует сегодня. И требует совершенно иных действий.
В субботу я побывал на концерте в поддержку Ксении Собчак, и написал пост «Печально я гляжу на это поколенье... Почему выборов нет?».
Увы, именно так формулируется проблема проблемной оппозиций – «выборов нет». С чем я категорически не согласен.
Вот вам несколько характерных ответов (если не обращать внимание на комменты хамские и оскобрительные, которые уличают меня в глупости продажности).
- Возможно, - пишет один из комментаторов, - дело в том, что Ксения точно знает, что подписи её, как и других кандидатов, нарисованы; под её мероприятия и акции выстлана административная ковровая дорожка; она внимательно следит за социологией.
И дальше этот же комментатор пишет о том, что в России нет политических лидеров:- …когда Собчак стала политическим лидером? Лидером кого, чего? Социология возражает.
- Может быть таковым является Грудинин, о котором три месяца назад ещё никто не знал? Кого, кроме Жириновского и Путина можно отнести к политическим лидерам?
- Кроме Навального, политических лидеров, увы, нет. Поляна зачищена. Есть лидеры общественного мнения в широком спектре от националистов до евроинтеграторов. Развиться в политических лидеров им не позволяет сконструированные политическая система и избирательное законодательство.
Понятно, да?Выборов нет, потому что нет политических лидеров. Политических лидеров нет, потому что существующая система всех придушила.
Другой выразительный комментарий еще одного моего оппонента выглядит так:- Валерий, вы можете вообще понять, что Ксения не за себя говорит? Она говорит, что реальных сильных претендентов нет, поэтому выборов нет. Все допущенные (включая Явлинского и саму Собчак) - допущены в качестве симулякров плюрализма и оппозиции. Я плохо отношусь к Навальному, считаю что его программа - образец недомыслия, но настоящие борцы за власть - только Путин и он. Титов, Грудинин, Жириновский, Явлинский, Собчак существуют в публичном поле ровно потому что им это позволяют.
То есть опять речь идет о политическом лидерстве.
Но политическое лидерство невозможно без политических идей, без предложения. А предложения делаются в рамках определенных политико-идеологических концепций.
Так вот, на нынешних выборах всех основные политико-идеологические концепции представлены. Умеренный национализм традиционно представлен Жириновским. Этатизм – коммунистами и Грудининым. Этат-либерализм, который еще называют консерватизмом – это Путин. Либеральные идеи защищают Титов (с этатистским оттенком) и Собчак (с демократической добавкой). От демократов традиционно выступает Явлинский.
Все возможные направления представлены. А вот если они представлены не очень хорошо – не сильно яркими, не очень популярными лидерами, так это вопрос к обществу, а не к властям.
У правящей группы, которая представляет одну из идейно-политических групп, нет, и не может быть, задачи выращивать оппозиционных лидеров. Они должны вырастать сами.
На комментарий о том, что поляна зачищена, я ответил так:- Все идейные направления более-менее представлены, нет только националистов. Титов для меня политический лидер, Явлинский, Жириновский. Собчак сейчас формируется как политический лидер, она вполне может им стать. Грудинин получил шанс. Поляна не зачищена, нет реального альтернативного предложения. Навальный, Собчак - это деградация либерального и демократического дискурса. И происходит она именно из-за того, что базовые идеи либо непонятны, либо не находя поддержки. Нет идеи, которая принимается людьми - не может быть общенационального лидера, который данную идею представляет.
На комментарий о том, что «Ксения не за себя говорит», а «Титов, Грудинин, Жириновский, Явлинский, Собчак существуют в публичном поле ровно потому что им это позволяют» так:- Собчак обобщает, и обобщает неверно, подменяет понятия.Одно дело, сказать, что нет сильных кандидатов. Другое дело, сказать, что нет выборов.В первом случае мы имеем или идейный кризис в обществе, или общественную удовлетворенность сложившейся ситуацией (в США, например, история выборов знает несколько периодов, когда правящей группе не было альтернативы).Это одно поле для политической работы, одни задачи.Во втором случае мы подменяем реальную ситуацию претензией к властям и Путину. Это совсем другое поле для политической работы, совсем другие задачи. Неверная постановка проблемы исключает возможность ее решения. Сильных претендентов нет, потому что нет сильных альтернативных идей.
Зато есть поражение и деградация либерального и демократического дискурса в нашей стране, которая началась еще при Немцове. Титов, Грудинин, Жириновский, Явлинский, Собчак существуют в публичном поле ровно потому, что им не могут не позволить.
Еще раз: чтобы получить правильные ответ, нужно начать с правильной формулировки вопроса.И тут получается два варианта:1) выборы плохие и не демократические из-за того, что власть не дает;2) выборы приводят к победе одного кандидата, потому что общество не готово избрать другого – не может выдвинуть альтернативу.
В случае второго ответа возникаете еще один вопрос: А почему общество не может выдвинуть альтернативу в Путин и «единой России»?
Потому что имеется идейный кризис? Или потому что социальная структура современной России не допускает иного политического руководства?
Думаю, вы понимаете, насколько разные действия предполагают разные ответы на основной вопрос : что не так с выборами?В первом случае надо бороться с Путиным и властями.Во втором случае думать над новым идейным предложением и/или над изменением социальной структуры российского государства.
Читайте также:
Итоги внешнеполитической деятельности Путина с момента прихода к власти
Требую от Путина отчитаться о массовой гибели россиян в Сирии
Разгром российских наемников в Сирии - серьезное предупреждение Путину
