Адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» в лице адвокатов и представителей истца Голубева Д.В., Ботовой А.И. проиграли дело Максима Полетаева о защите чести, достоинства, деловой репутации к средствам массовой информации.
Тверской районный суд города Москвы рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0488/2019 по иску Полетаева Максима Владимировича к ООО «Общая Газета.РУ», ООО «СМАРТМЕДИА», Рощину Александру Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, постановил:
Полетаев Максим Владимирович обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Общая Газета.РУ», ООО «СМАРТМЕДИА», Рощину А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором указал, что 30 и 31 мая 2018 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте средства массовой информации общественно-политическое информационное издание «Общая Газета.РУ» и «INFOX.ru» опубликованы статьи «Дело Ликсутова живет и процветает – но пока не расследуется», а также «Французы и швейцарцы заинтересовались деньгами Ликсутова», которые посвящены деятельности Лискутова М.С. – Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы, Руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и содержат утверждения о том, что в нарушение запрета на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности государственным служащим, Ликсутов М.С. получает незаконный доход за счет связей с различными компаниями и лицами, в том числе через Полетаева М.В. – Советника Президента, Председателя Правления Сбербанка России. Авторы обосновывают наличие такой связи через следующие ложные утверждения: истец является акционером Банка Кипра (Bank of Cyprus), где открыт счет ООО «Инбанк» - компании, чьим теневым владельцем является Ликсутов М.С.; супруга истца владеет долей в компании Lamesa Holding, через которую на швейцарский счет Ликсутова М.С. были перечислены 49 млн. евро; истец участвовал в операциях по скупке наличных долларов у Коммерческого Банка «Русский Торговый Банк» (ООО), в свою очередь утверждается, что через Русский Торговый Банк транзитом «прогонялись» сотни миллионов долларов каждый месяц, в том числе через счета ООО «Инбанк».
Данные высказывания не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, причиняя истцу тем самым физические и нравственные страдания, в связи с чем Полетаев М.В. просил
- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в ООО «Общая Газета.РУ» в статье Ю. Дмитриева от 30.05.2018 «Дело Лискутова живет и процветает – но пока не расследуется» и распространенные в сети Интернет по адресу: **********************«Показания Керимова уже дали четкий след на связи с сенатора и нескольких российских бизнесменов через владение долями Bank of Cyprus. «…» А еще Керимов «слил» инфу о том, что в акционерах банка числится и топ-менеджер Сбербанка Максим Полетаев», «Вот, например, уже известно, что компания Lamesa Holding, принадлежащая Вексельбергу, ток же принадлежит частично жене Максима Полетаева», «Может, слепота нашего регулятора связана с тем, что КБ «РТБК», неоднократно попадавший под контроль прокуратуры Швейцарии, активно сотрудничал с Sberbank CIB (швейцарская дочка), который регулярно закупал наличные доллары, и которые потом КБ «РТБК» продавал своим частным клиентам. Среди них были «…» и Максим Полетаев, чьи счета в швейцарских банках обнаружил МВД Франции после верификации всех транзакций Керимовым за период 2008-2018»,
- обязать ООО «Общая Газета.РУ» удалить данные сведения и опубликовать на главной (первой странице) электронного периодического издания ООО «Общая Газета.РУ» и в сети «Интернет» по адресу: ************шрифтом, который является стандартным для главной (первой) страницы, анонс следующего содержания «Опровержение на статью Юрия Дмитриева от 30.05.2018 «Дело Ликсутова живет и процветает – но пока не расследуется», с гиперссылкой на страницу сайта, содержащую полный текст опровержения,
- обязать ООО «Общая Газета.РУ» обеспечить нахождение анонса опровержения на главной странице электронного периодического издания ООО «Общая Газета.РУ» по ссылке *************в течение 10 рабочих дней с даты его опубликования, а нахождение текста опровержения на сайте не менее 4 месяцев с даты опубликования,
- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Полетаева М.В., опубликованные в ООО «СМАРТМЕДИА» в статье от 31.05.2018 «Французы и швейцарцы заинтересовались деньгами Лискутова», и распространенные в сети Интернет по адресу: ******************************** «Керимов дал показания о том, что российские бизнесмены тесно связаны с Bank of Cyprus, владеют долями в нем и используют его в своих финансовых развлечениях. В числе акционеров банка «…» называют «…» и Максима Полетаева (топ-менеджер Сбербанка)», «Так стало известно, что кипрская компания Lamesa Holding принадлежит не только Вексельбергу, но и супруге Максима Полетаева», «Кстати, швейцарский Sberbank CIB (напомним, Полетаев тесно связан со «Сбером»), по версии следствия, регулярно продавал доллары именно КБ «РТБК», у которого в свою очередь, их приобретатели физические лица – не только Максим Полетаев «…»,
- обязать ООО «СМАРТМЕДИА» удалить данные сведения и опубликовать на главной (первой странице) сетевого издания «Инфокс.РУ / infox.ru» в сети интернет по адресу: *************шрифтом, который является стандартным для главной (первой) страницы, анонс следующего содержания «Опровержение на статью от 31.05.2018 «Французы и швейцарцы заинтересовались деньгами Лискутова», с гиперссылкой на страницу сайта, содержащую полный текст опровержения,
- обязать ООО «СМАРТМЕДИА» обеспечить нахождение анонса опровержения на главной странице сетевого издания «Инфокс.РУ / infox.ru» по ссылке ******************в течение не менее 10 рабочих дней с даты его опубликования, а нахождение текста опровержения на сайте сетевого издания «Инфокс.РУ / infox.ru» не менее 4 месяцев с даты опубликования,
- взыскать с ООО «Общая Газета.РУ», ООО «СМАРТМЕДИА» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., с каждого, взыскать с ООО «Общая Газета.РУ» и Рощина А.А. неустойку в размере 50 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения, взыскать с ООО «СМАРТМЕДИА» неустойку в размере 50 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения.
Представители истца Голубева Д.В., Ботовой А.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ООО «СМАРТМЕДИА» Малков Н.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК, суд рассматривает дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2018 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте средства массовой информации общественно-политическое информационное издание «Общая Газета.РУ» по адресу: ************опубликована статья «Дело Ликсутова живет и процветает – но пока не расследуется», содержащая следующие фрагменты: «Показания Керимова уже дали четкий след на связи с сенатора и нескольких российских бизнесменов через владение долями Bank of Cyprus. «…» А еще Керимов «слил» инфу о том, что в акционерах банка числится и топ-менеджер Сбербанка Максим Полетаев», «Вот, например, уже известно, что компания Lamesa Holding, принадлежащая Вексельбергу, ток же принадлежит частично жене Максима Полетаева», «Может, слепота нашего регулятора связана с тем, что КБ «РТБК», неоднократно попадавший под контроль прокуратуры Швейцарии, активно сотрудничал с Sberbank CIB (швейцарская дочка), который регулярно закупал наличные доллары, и которые потом КБ «РТБК» продавал своим частным клиентам. Среди них были «…» и Максим Полетаев, чьи счета в швейцарских банках обнаружил МВД Франции после верификации всех транзакций Керимовым за период 2008-2018».
31.05.2018 на информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «INFOX.ru» по адресу: ******************************** опубликована статья «Французы и швейцарцы заинтересовались деньгами Ликсутова», в которой содержатся следующие фрагменты: «Керимов дал показания о том, что российские бизнесмены тесно связаны с Bank of Cyprus, владеют долями в нем и используют его в своих финансовых развлечениях. В числе акционеров банка «…» называют «…» и Максима Полетаева (топ-менеджер Сбербанка)», «Так стало известно, что кипрская компания Lamesa Holding принадлежит не только Вексельбергу, но и супруге Максима Полетаева», «Кстати, швейцарский Sberbank CIB (напомним, Полетаев тесно связан со «Сбером»), по версии следствия, регулярно продавал доллары именно КБ «РТБК», у которого в свою очередь, их приобретатели физические лица – не только Максим Полетаев «…».
ООО «СМАРТМЕДИА» является учредителем издания Инфокс.Ру/https://www.infox.ru.
Факт распространения указанных публикаций подтверждается протоколами осмотра доказательств от 31.07.2018 и не опровергнут ответчиками.
Исходя из объяснений представителей истца, указанные высказывания умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Полетаева М.В., не соответствуют действительности, поскольку истец не владеет акциями Банка Кипр (Bank of Cyprus), истец и его супруга не являлись/не являются владельцами компании Lamesa Holding, а потому не могут быть связаны с переводом 49 млн. евро на счет Ликсутова М.С., даже если такой перевод имел место; истец не являлся клиентом Русского Торгового Банка, не приобретал наличные у Русского Торгового Банка; Русский Торговый Банк не закупал наличную долларовую валюту у компании АО «Сбербанк КИБ» (Sberbank CIB). Распространенные ответчиками сведения носят негативный характер, связывают Полетаева М.В. с рядом сомнительных финансовых операций по перечислению денежных средств государственному служащему, Заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы – М.С. Ликсутову, а также с деятельностью Русского Торгового Банка, у которого отозвана лицензия Банка России. Кроме того, публикация оспариваемых высказываний послужила основанием для тщательной проверки кандидатуры М.В. Полетаева в качестве независимого члена Совета директоров в крупную международную компанию.
В обоснование заявленной позиции истцом представлено заключение специалиста АНО «Центр лингвистических экспертиз» №017521/14/77001/362018/И-10365, а также ответы из АО «Сбербанк КИБ», Lamesa Holding, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу №А40-107704/18-174-140 о признании Коммерческого Банка «Русский Торговый Банк» (ООО) несостоятельным (банкротом).
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого; оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.
Проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений, распространенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, направленность высказываний автора, сопоставляя их смысловое содержание с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, приходит к выводу о том, что данные сведения не подлежат опровержению, поскольку не содержат прямых и категоричных указаний на совершение Полетаевым В.П. действий, нарушающих принципы морали и нравственности, противоправных деяний, не выражены в оскорбительной форме, являются оценочными суждениями, субъективным мнением и рассуждением автора и проверить их на предмет соответствия действительности не представляется возможным.
При этом, суд исходит из того, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, однако, подтвердить или опровергнуть изложенные в публикациях сведения, не представилось возможным, поскольку невозможно точно установить, когда именно, где и при каких обстоятельствах происходили описанные события.
Представленное заключение также не подтверждает, что оспариваемые фрагменты выражены в форме утверждения и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
При таких данных, приведенные в обоснование заявленных требований истцом доводы не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства распространение не соответствующих действительности порочащих сведений истца Полетаева В.П. установлено не было.
Кроме того, истец не доказал, что опубликованные на интернет-сайте сведения причинили ему вред в профессиональной деятельности, а также повлекли физические или нравственные страдания.
Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о защите его чести, достоинства, каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца ответчиком не совершено, оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, штрафных санкций, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Полетаева Максима Владимировича к ООО «Общая Газета.РУ», ООО «СМАРТМЕДИА», Рощину Александру Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.
