«Тема образования в сфере медиа - странная для замалчивания»
В декабре Минкомсвязи обнародовало результаты уникального исследования, проведенного по его заказу Национальным исследовательским университетом - Высшей школой экономики. В прессе исследование тут же «расхватали на цитаты». Окрестили как «Топ-100 Российских ВУЗов, готовящих кадры для медиаиндустрии». И ошибочно сообщили, что измерялось качество высшего журналистского образования.
На самом деле, основу рейтинга составили представления работодателей о том, где сегодня обучают лучших из лучших. Тех, за кого впоследствии будут сражаться ведущие медиа-концерны мира. О том, к каким часто парадоксальным выводам это привело - наше интервью с главным специалистом экспертной группы, заместителем декана Факультета коммуникаций, медиа и дизайна НИУ ВШЭ, социологом Сергеем Давыдовым.
- Сергей Геннадьевич, чьему авторству принадлежит столь необычный подход?
Такую задачу поставило Минкомсвязи. Строго говоря, качество высшего образования в стране – сфера ответственности другой структуры, Министерства образования и науки. Нашего заказчика интересовало мнение работодателей о том, где именно в России готовят «профи». ВУЗы выпускают специалистов для индустрии медиа, а мнением последней почему-то никто и никогда не интересовался.
- Индустрия медиа…так вот кто мы, оказывается, такие…
К этому можно по-разному относиться, но медиа в России давно превратилась в индустрию, причем мощную. И список ВУЗов, готовящих для нее специалистов, тоже «разросся». Так, что и абитуриентам, и работодателям ориентироваться в этой области довольно трудно. Могу предположить, что интерес Минкомсвязи в том, чтобы наладить «обратную связь», простроить новую систему координат в «высшем медийном» образовании, основанную на спросе, а не на предложении.
- Почему ВУЗов именно 100?
Таково было условие заказчика: из всего списка учебных заведений, в которых есть направления подготовки «Журналистика», «Реклама и связи с общественностью» и «Телевидение», отобрать сотню. В качестве критерия отбора использовался средний балл поступивших на перечисленные программы по ЕГЭ.
- А как отбирали экспертов?
Схему мы использовали традиционную. Сначала на основании информации из открытых источников сформировали список топ-менеджеров медийных компаний. Потом связывались с ними по телефону и электронной почте, просили ответить на вопросы анкеты. Всего таким образом было опрошено 109 человек, причем всего 14% респондентов – москвичи.
- И что показал опрос?
Если коротко, основной вывод – вовлеченность индустриальных топ-менеджеров в образовательный процесс довольно слабая. По большому счету, им все равно, где и чему у нас учат медийных специалистов! Их мнение часто базировалось на заведомо устаревшей информации, полученной не из первых рук. Если Вы посмотрите комментарии, сопровождающие публикации рейтинга, они говорят о том же самом.
- Вы нашли для себя ответ, почему?
Полагаю, что да. Медийщики свободны черпать кадры, откуда захотят. Им подходят обладатели любых гуманитарных специальностей. Общая культура и минимальные навыки работы с техникой – всему этому учат философов, историков, филологов. Этот тезис хорошо сформулировал Павел Гусев, главный редактор «Московского комсомольца»: «Для меня важно, чтобы у человека было высшее или не законченное высшее образование. А в какой области оно получено, значение уже не имеет. Я смотрю на самого человека, его талант, как он пишет»… В то же время, существует большое количество программ дополнительного образования, коммерческих курсов, позволяющих молодому человеку, желающему проявить себя в журналистике, овладеть необходимыми профессиональными навыками. Нам, представителям «классического» университетского образования, приходится постоянно доказывать свою нужность как абитуриентам, так и работодателям.
- Вы говорите, что мнение представителей индустрии медиа часто базировалось на устаревшей информации, полученной не из первых уст. Но ведь это не могло не сказаться и на результатах исследования?
Видите ли, это не вопрос квалификации экспертов. Они такие, какие есть. Просто наши ВУЗовские проблемы им не интересны. Это выбор, на который они имеют полное право. И их мнение от этого не становится менее ценным, его в любом случае необходимо изучать и учитывать.
Проблема в том, что в определенный исторический момент прервалась «цепочка преемственности». Когда-то успешные журналисты, лучшие перья страны, считали делом чести пойти в преподаватели. Это считалось престижным, правильным, социально ответственным, как сказали бы сейчас. Но «химическая реакция», произошедшая в обществе в 1990-х, перевернула ситуацию. Гораздо проще стало реализовать себя в бизнесе. Успешные практики охотнее шли преподавать на тренинги или программы MBA, чем в ВУЗы. Найти «звездных» журналистов, хотя бы окончивших аспирантуру, в моем поколении сорокалетних весьма непросто. Об ученой степени я вообще не говорю.
- Сейчас в обществе вновь грядут перемены, поэтому и потребовалась помощь социологов? Попытка квалифицированно «сверить часы»?
Да, ситуация меняется, и мы в Высшей школе экономики стараемся идти в ногу со временем. Например, с нашим непосредственнным участием Министерство образования и науки открыло новое направление подготовки – Медиакоммуникации. Мы хотим, чтобы наряду с креативной составляющей эти специалисты обладали развитыми управленческими навыками и высоким уровнем технической грамотности.
- Вернемся к Вашему «рейтингу ста». Исследование обнаружило какие-то неожиданности?
Результаты вполне ожидаемые. Больше удивила реакция вузовского сообщества, наших коллег, которые не поддержали начатую нами дискуссию. Я несколько раз выступал с докладами о рейтинге на индустриальных конференциях, и каждый раз он вызывал скорее инструментальный интерес. Спрашивали: «Почему нас нет в списке, почему мы на таком-то месте?...» Вопрос, конечно, стоит того, чтобы в нем разобраться. Например, большой отрыв по рейтингу МГУ от ближайших преследователей, при всех безусловных достоинствах образовательных программ этого учебного заведения, в случае нашего рейтинга связан с силой бренда, создававшегося долгие годы.
- А между тем смысл исследования ушел...
Увы. Похоже, индустрия не хочет знать правду о самой себе, и это плохой симптом. Ведь одно дело – узкоцелевой рейтинг Минкомсвязи, а другое – многофакторный индустриальный рейтинг. Мы понимаем, как его можно сделать, и готовы к обсуждению. Однако пока не похоже, чтобы кому-то в отрасли это было действительно интересно.
- Когда я заканчивала журфак МГУ, в 1994-м, меня учили, что критика должна быть конструктивной, а статья не может выйти в свет без предложений автора, как изменить ситуацию…
Я тоже поступил в МГУ, на факультет социологии, но в конечном счете закончил РГСУ. Моя позиция как исследователя простая. Для того, чтобы сдвинуть ситуацию, ее нужно анализировать и обсуждать. Необходимо собрать соответствующую статистическую информацию. Понять, куда устраиваются выпускники. Если в отрасли, смежные с журналистикой, рекламой и PR, тогда еще ничего. А вот если уходят в торговлю или «чистый бизнес», надо делать выводы. Ведь учим мы, в том числе, и на государственные деньги. Зачем тратить и человеческий, и финансовый капиталы на образование, которое не работает?...
- Вы не думаете, что именно здесь кроется ответ на вопрос, почему вашу дискуссию не спешат поддерживать другие ВУЗы?
Вполне вероятно. Каковы бы ни были недостатки сложившейся системы, всегда найдутся те, кто заинтересован в сохранении status quo. Но ведь еще Аристотель сказал: «Платон мне друг…» - и далее по тексту. После публикации рейтинга нам чего только не пришлось услышать. Говорили, например, что это рейтинг Вышки, и мы его специально придумали, чтобы себя так высоко поставить. Да нет же, это «моментальное фото» нашей современности, со всеми ее «угревыми высыпаниями, аллергическими реакциями и застарелыми бородавками». А вообще, тема профессионального образования в сфере медиа – это тема крайне важная для обсуждения. И очень странная - для замалчивания.
Беседовала Е. Богданова.