Есть ли цель у целевого показателя?

Сегодня мое внимание привлекают показатели Территориальных схем. Например, такой целевой показатель как “количество обработанных, утилизированных и обезвреженных ТКО в общем объеме образовавшихся отходов”. Любой впервые читающий эту формулировку, с удивлением спросит: “А что это значит?” Или: “А где такое написано?”

Написано это в проекте Территориальной схемы Санкт-Петербурга, а означает следующее: если сложить количество отходов, прошедших сортировочные линии, превращенных в продукцию и подвергшихся обезвреживанию, в т.ч. сжиганию, то это и будет такая вот таинственная цифра. Например, равен этот показатель 40%. Может быть, что 10% пропустили через сортировочные мощности, а 30% тупо сожгли, про переработку вообще молчу. А может быть, что 10 % - отсортировали, а 30% переработали. И так, и так будет выполнение целевого показателя.

Чем хорош для чиновников такой показатель? Тем, что у них много вариантов целей: или больше перерабатывать, или больше сжигать, или просто строить сортировки и направлять все ТКО на них. После сортировок - уже сортированное, значит можно и захоранивать.

Можно ли ругать региональные власти, что у них в Терсхемах такие странные гибриды? Нет, потому что у них есть пример в виде целевого показателя из Стратегии развития промышленности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления на период до 2030 года: “Одним из основных целевых показателей является доля утилизированных и обезвреженных отходов в общем объеме образованных отходов, которая характеризует поэтапное переориентирование сложившейся отечественной системы обращения с отходами с преимущественного их захоронения на утилизацию и обезвреживание с уменьшением и минимизацией вреда, наносимого природной среде и ее компонентам. Следующим целевым показателем настоящей Стратегии является доля твердых коммунальных отходов, направленных на обработку, в общем объеме таких отходов, вывезенных с мест накопления”. Профильные специалисты Петербурга просто пошли дальше: если можно объединить переработку и сжигание, то почему нельзя еще и сортировку смешанных туда добавить?

Во всей Стратегии я не нашла ни одного целевого показателя, который бы мог отвечать за внедрение и развитие раздельного сбора отходов. Тем самым Минпромторг как бы целомудренно намекает, что они “не по этим делам”. А вообще, кто в нашем Правительстве “по этим делам”? Стратегия принята и утверждена, она теперь для всех - “путеводная звезда”, и разработчики декларируют в первых строках основные направления госполитики, а вот раздельный сбор как единственное средство “максимального снижения класса опасности отходов в местах их образования” они проигнорировали… Фактически, это нарушение законодательства.

Как быть?

Не стыдно ошибаться. Не ошибается тот, кто ничего не делает. А вот упираться и не признавать ошибки - ой, как стыдно.

Поэтому в ближайшее время надо внести корректировки в Стратегию и добавить как минимум два новых целевых показателя:

• “доля контейнерных площадок, оборудованных контейнерами для раздельного накопления вторичного сырья”
• “доля отходов, собранных селективно, по видам отходов”.

Оба этих целевых показателя должны быть амбициозными и расти по годам.

Ну и пора уже расцепить обнявшиеся друг с другом целевые показатели по обработке, утилизации и обезвреживанию. Сделать из “три в одном” - три разных. Целевой показатель по утилизации должен неуклонно расти, целевой показатель по обработке должен видоизменяться в соответствии с развитием раздельного сбора вторичных материальных ресурсов, а обезвреживать мы должны немного, и только компостируемые отходы - путем компостирования и получения биогаза.

Да, кстати… для раздельного сбора компостируемых (пищевых) отходов тоже не помешает целевой показатель. А то и не знаешь, к чему стремиться…...