Энергоэффективность в России: сжигать или перерабатывать?

Поэтому ко всему, что предлагает и делает г-н Чубайс, я отношусь с осторожностью.

Ну так вот. В своем   интервью на тему перспектив российской энергетики, глава Роснано рассказывал том, что России нужны инвестиции в модернизацию имеющихся генерирующих объектов и строительство новых мощностей в отрасли ВИЭ, потому что если мы сейчас этого не сделаем, то через несколько лет у нас будет недостаточно энергии, чтобы осветить и обогреть россиян в 30 градусные морозы.

Предлагалось  в том числе развивать и мусоросжигание.

А вышло это интервью аккурат в тот день, когда у президента была встреча с Советом по правам человека и развитию гражданского общества. Президент выслушал доклад о недопустимости приоритетной поддержки мусоросжигания и пообещал (и все это слышали), что “если есть какой-то другой, кроме сжигания, способ по ликвидации этих отходов, более прогрессивный, более экологичный, то, конечно, нужно им воспользоваться. Мы обязательно посмотрим, я вам обещаю” 

Читаю я размышления Анатолия Борисовича про печальные наши перспективы в плане развития энергетики и думаю “Как же так? Минэнерго убеждает нас, что в РФ профицит генерирующих мощностей порядка 20 ГВт, а через несколько лет, мне может придется спать в валенках и шубе, да еще и при свечах. Пошла разбираться…”.

Выясняется, что действительно, профицит-то есть. Но большая часть генерирующих мощностей требуют реконструкции, так как построены еще “при царе Горохе”. Особенно это затрагивает гидроэнергетику. При этом специалисты подчеркивают, что “Проекты модернизации обходятся дешевле, чем строительство с нуля: как минимум не нужно сооружать инфраструктуру и капитальные строения. По данным машиностроителей, удельные затраты на модернизацию блока 100 МВт – всего $500, тогда как строительство аналогичного объема мощности стоит $1000–1800”. 

У гидроэнергетики тоже есть шансы возродиться благодаря комплексной программе модернизации от госкорпорации “РусГидро”. Замена основного оборудование на более производительное сопровождается увеличением мощности станций  (в целом на 779 МВт) и выработки электроэнергии. Да, затраты большие, но и результаты порадуют. Почувствовала я себя в надежных руках. Но ненадолго.

Ведь Анатолий Борисович что-то там говорил про сжигание отходов…

Выясняется, что несколько месяцев назад покровитель возобновляемой энергетики заметил, что в его хозяйстве случилось прибавление. Анатолий Борисович,  ратуя за солнечную и ветровую энергетику, вдруг стал видеть возобновляемый энергетический ресурс и  в твердых коммунальных отходах. Видимо эта “переоценка ценностей” произошла  после того, как постановлением правительства “мусорная” энергия была обеспечена господдержкой. Вдумайтесь: до постановления правительства она не была возобновляемой, а следовательно, котируемой в глазах г-на Чубайса, а потом сразу - раз, и ее философская и физическая сущность в одночасье изменилась. Это уже рецепт - станьте возобновляемым, и госкорпорации к вам потянуться…

У г-на Чубайса был шанс встать на светлую сторону и заявить, что никакая она не возобновляемая, и нечего отбирать квоты у истинных ВИЭ. А мы ему даже аргументы сформулировали. 

Но руководитель УК “РОСНАНО” пошел по пути наименьшего сопротивления (или наибольшей прибыли)  и признал мусорную энергию за свою. Да и приданое за ней хорошее, как ни крути.

Поэтому в начале октября 2017 года РОСНАНО и Ростех подписали соглашение о партнерстве по строительству в России 5 мусоросжигательных заводов для генерации электроэнергии.

Вот откуда ветер дует…. Ну что ж, давайте разберемся, может ли строительство МСЗ и их эксплуатация решить будущие, т.е. еще не возникшие, энергетические проблемы России, а заодно и проанализируем методы, которыми руководитель РОСНАНО пытается убедить в этом окружающих.

В своем интервью г-н Чубайс говорит “Стратегически есть два магистральных решения. Одно - сортировка и переработка. Например, пластик из ТКО вполне можно использовать как сырье для производства нового пластика. Второе - часть мусора, которая не подлежит переработке, надо сжигать и вырабатывать электроэнергию. Перед населением и регионом стоит выбор: завод по переработке ТКО или бесконечно растущий мусорный полигон. Что лучше? Зачастую сегодня общественная дискуссия сводится к идее: и полигоны закройте, и заводы не стройте. А куда же мусор девать?”

Проанализируем этот букет манипуляций сознанием читателя. Во-первых, на самом деле сегодня повсеместно общественная дискуссия сводится к идее “Что вы нам свои МСЗ подпихиваете взамен свалок? Внедряйте раздельный сбор и стройте мощности по переработке”. Во-вторых, до сих пор никто не дал определения, какая такая часть мусора не подлежит переработке. Если посмотреть на морфологический состав отходов, то больше половины вполне себе перерабатывается. Конечно, если их собрать раздельно.

В-третьих, часть мусора, которая сегодня в глазах госкорпораций не достойна рециклинга, не очень то и горит, если честно. Органические отходы слишком влажные, чтобы осчастливить энергетиков, и на самом деле требуют “поддать газку”.  Их надо не сжигать, а компостировать. Или, на худой конец, получать из них биогаз.

В-четвертых, говоря о развитии энергетики, нельзя не затронуть тему энергоэффективности. У нас даже есть Государственная программа Российской Федерации "Энергоэффективность и развитие энергетики" , основной целью которой как раз и является “надежное обеспечение страны топливно-энергетическими ресурсами, повышение эффективности их использования и снижение антропогенного воздействия топливно-энергетического комплекса на окружающую среду”.  Кто-нибудь оценил энергоэффективность мусоросжигания или варианта отказа от него? Кто-нибудь в министерствах задавался вопросом, что будет эффективнее: “сжечь или не сжечь?” И где рассказывают про влияние вторичной переработки на экономию нефти, газа, воды  и энергии? К сожалению, пока только на зарубежных, независимых от Ростеха, ресурсах. В своей статье   “Четыре причины, почему рециклинг лучше мусоросжигания” Marco Giacomazzi рассказывает, что  комбинация рециклинга и компостирования может сэкономить в три-четыре раза больше энергии, чем может производить мусоросжигательный завод. Кроме того, переработка экономит значительные объемы выбросов CO2, и, если она будет оптимизирована, может сыграть ключевую роль в достижении целей, изложенных в Парижском соглашении. Например, переработка одной тонны пластиковой упаковки сохраняет эквивалент 500 кг СО2, в то время как использование на 1 тонну меньше пластиковой упаковки позволяет избежать в 6 раз больше выбросов (3 тонны в эквиваленте СО2). Отсюда вытекает, что предотвратить появление пластиковых отходов приоритетнее с точки зрения энергоэффективности, чем их образовать и переработать, и тем более - сжечь ради энергии. То же самое относится и к другим хорошо горящим материалам. И не забываем про антропогенное воздействие на окружающую среду.

Все вышеизложенное убеждает меня, надеюсь, и вас, что развитие “мусорной” энергетики не соответствует принципам энергоэффективности, а значит,  противоречит и целям самой Госпрограммы, и уверениям Анатолия Чубайса. И наоборот, максимальный рециклинг и компостирование могут стать для России дополнительным инструментом для снижения энергоемкости производств, сокращения потребления природных ресурсов и выполнения требований Парижского соглашения. А деньги, которые Ростех хочет потратить на строительство новых МСЗ, пусть пойдут на модернизацию существующих генерирующих мощностей. И Роснано своими 8 миллиардами пусть распорядиться во имя энергоэффективности, а не в ущерб ей.