Международные отношения похожи на предвоенные

Ситуация очень напоминает 30-е годы прошлого века, когда государства, участвовавшие в Первой мировой войне, решили создать Лигу Наций. Если кто-то забыл, постоянными членами ее Совета поначалу были Великобритания, Франция (вышла из Лиги в 1941 году), Италия (вышла в 1937 году) и Япония (вышла в 1933 году).

В 1920 – 1930-ее мир переживал очень непростое время — распались три империи, на их месте образовалось несколько десятков государств. Нужно было маркировать новые границы, обучать новые правительства отвечать за своих граждан и взаимодействовать с другими странами.

Более древние государства чувствовали себя старожилами и далеко не всегда придерживались правил, которые сами же и написали. Войны вспыхивали по всему белому свету — все привыкли решать территориальные проблемы при помощи армий, а не переговоров. Кроме того, все еще действовала колониальная доктрина, согласно которой агрессия против отсталых с точки зрения «цивилизованной» Европы наций вроде Эфиопии или Китая предосудительными не считались.

Можно сказать, Лига Наций была довольно рыхлой организацией, вступить в которую не считалось обязательным. Так же легко из нее выходили. Достаточно сказать, что из основных участников коалиций, которые воевали друг с другом во Второй мировой войне, членом Лиги оставалась только Великобритания.

Казалось, Организация Объединенных Наций, правопреемница Лиги, учла прежние ошибки. Во всяком случае, Устав стал более строгим и всеобъемлющим, а членство в ООН стало обязательным для всех. Правда, штаб-квартира переехала из нейтральной Швейцарии в США, что, на мой взгляд, было в корне неверным.

Насколько важна коммуникация между странами, я уже много раз писал. Перед Второй мировой войной не было возможности задавать вопросы представителям Германии, СССР, Японии, США, Италии — будущие враги узнавали о планах друг друга исключительно из разведданных. Враждебность нарастала во многом еще и потому, что никто не понимал и не принимал озабоченностей той или иной страны.

Скажу больше. В истории есть и более очевидный пример, как связь между лидерами сняла напряжение и позволила избежать глобальной войны. Речь идет о Карибском кризисе. Недоверие между Хрущевым и Кеннеди достигло апогея, когда СССР привез на Кубу ракеты. И только после постоянных телефонных разговоров удалось понять друг друга.

В итоге СССР увез свои ракеты из американского подбрюшья, а США — из Турции.

Сегодня враждебность НАТО по отношению тоже очевидна. Причем, меня удручает, что англосаксонская ось обрывает все связи: Великобритания не желает вести совместное расследование по «делу Скрипалей», фактически прекратил свою работу совет Россия – НАТО. Мы в ответ на антироссийские инсинуации всерьез рассматриваем вопрос о выходе из Совета Европы и других глобальных структур, созданных при нашем же участии.

Все это признаки того, что мир опять испытывает на прочность международные отношения.

По сути, наши попытки урегулировать ситуацию в Сирии цивилизованными средствами под эгидой ООН — это, возможно, последняя попытка вернуть великие державы за стол переговоров. Но великие державы отчаянно сопротивляются, предпочитая решать свои проблемы средствами XIX века.

Если России удастся преодолеть их воинственность и, несмотря ни на что, довести начатое до логического завершения, мир изменится. Но до этого, конечно, еще очень далеко.

Я вижу, что США и их послушные вассалы уже изменили свое отношение к ООН как к единственной организации, способной решать глобальные проблемы — при добровольном участии членов Совета Безопасности, разумеется. Другой структуры просто не существует в природе. Проблема в том, что американцы искренни уверены, будто им открыт свет истины, и только они как исключительная нация точно знают, что нужно всем остальным. Поэтому ООН им не нужна.

Думаете, я не понимаю, насколько сложная задача стоит перед нами, насколько опасна ситуация, в которую вгоняют мир наши извечные враги? Поверьте, понимаю. Но продолжаю надеяться на здравый смысл и верить в чудо.

Ну а что еще остается?