Краткий список обид и претензий к «Оскару»

Давид, вы женщина!

«В конце концов, все было даже слишком предсказуемо: Давид победил Голиафа. Академия предпочла низкобюджетный фильм, и никакие негативные слухи последнего времени не в силах были этому помешать. Все те, кто жаждал увидеть победу «Аватара», были обойдены вниманием. Время покажет, как это скажется на имидже академии в глазах публики», -- подводит итоги главной интриги церемонии Los Angeles Times. Самое любопытное, что в январе, сразу после вручения «Золотого глобуса», то же издание в лице своего обозревателя Тома О'Нила предсказывало прямо противоположное: «Если бы «Повелитель бури» победил, это было бы удивительным поворотом в оскаровской гонке. Потому что кинофильмы, у которых нет больших звезд, солидных кассовых сборов и которые рассказывают о войне в Ираке, обычно не пользуются симпатией академии». Вот вам и хваленая предсказуемость.

И пока американская пресса упорно делает вид, что все были в курсе и заранее сочинили панегирики первой женщине-лауреату, европейские коллеги своими публикациями подтверждают давнюю истину о том, что большое видится на расстоянии. «Этот низкобюджетный фильм возник буквально ниоткуда, сарафанное радио, интернет и положительные отзывы способствовали появлению статуэтки в руке Кэтрин. «Аватар» оказался голубым 3D-фейерверком, который погас раньше времени. Во многом победа Кэтрин Бигелоу, как и многое другое, подчеркивает: Голливуд идет в одном русле с Америкой Обамы или по крайней мере с ее мечтами. Представление могло быть сколь угодно комичным, но лауреаты были серьезными и глубокими», -- пишет The Times-online. «Если академия и хотела привлечь молодую публику, выдвинув на звание лучшего десять фильмов и намекнув на возможность премий для «Аватара», в итоге она предпочла другой месседж: «Мы предпочитаем кино», -- оценила итоги премии El Pais.

Шла бы ты домой, Пенелопа

Заметно разочарованы (помимо Джорджа Клуни) европейские журналисты. Оно и понятно – представителей Старого Света в этом году прокатили. Французов – с «Пророком», немцев – с «Белой лентой» Ханеке, испанцев – с Пенелопой Крус и короткометражкой Бандераса-продюсера «Дама и смерть», британцев – со всеми их новыми и старыми звездами в актерских номинациях.

Отзывы на церемонию в Испании, словно у нас после олимпийского матча Россия--Канада. Мол, зря до утра не спали. «Это была грустная ночь для нашей страны. Ни короткий метр Хавьера Ресьо, ни Пенелопа не привезли награду домой», -- с горечью резюмирует El Pais. Журналистов с Пиреней не утешила даже сенсационная победа их совместного с аргентинцами детища «Секрет в ее глазах» Хуана Хосе Кампанеллы в номинации «Лучший фильм на иностранном языке». Может быть, потому что к этой награде, по-настоящему удивившей англоязычный мир, необыкновенно трезво отнесся сам постановщик. «За этим должен последовать всплеск номинаций для латиноамериканского кино. Если этого не случится, «Оскар» ничего не стоит, словно ласточка, которая не приносит с собой весну», -- заявил режиссер. Но более вероятная причина в том, что местная пресса до последнего верила, что главная испанка мирового кино получит «Оскар» за роль второго плана в фильме «Девять», хотя сама актриса не в одном интервью пыталась образумить соотечественников. Приговор же менее ослепленных любовью коллег из Times был суров: «Единственной настоящей конкуренткой Моник была Мэгги Джилленхол. Получившая награду в прошлом году Пенелопа никогда не планировалась в победители, а роли актрис из фильма «Мне бы в небо» не выбили из академии достаточного количества эмоций».

Главное разочарование Великобритании – проигрыш Колина Ферта Джеффу Бриджесу. «Никто не удивился, услышав имя победителя. Но эта награда больше похожа на почетный приз за достижения в искусстве. В его роли были и тепло, и сердце, и душа. Однако это ни в какое сравнение не идет с будоражащей игрой Колина Ферта в «Одиноком мужчине». И как обидно, что очередь Бриджеса подошла именно в этот год. Его роль, как и роль Кэрри Маллиган, внушала столько надежд на очередной год британской славы на «Оскаре». Однако все наши номинанты, за исключением художника по костюмам Сэнди Пауэлл («Молодая Виктория»), уехали с пустыми руками», -- не пытается скрыть горечи The Times.

Учи матчасть

Американские СМИ сосредоточились на самой церемонии. Оно и понятно, здесь каждый год кто-нибудь остается обойденным. К этому все привыкли и куда важнее судьба собой премии. Не секрет, что в последние годы «Оскар» теряет рейтинги, свое главное богатство. И прошлогодняя попытка обновить формат признавалась удачной.

Во многом продолжающая ту же тенденцию церемония этого года весьма едко раскритикована в Los Angeles Times: шуток мало, повисающих пауз слишком много, а герой музыкального номера в начале церемонии Нил Патрик Харрис не ровня Хью Джекману. Не понравилась и замена лауреатов прошлых лет друзьями и коллегами номинантов для представления соискателей главных актерских наград – несолидно. А включение сегмента про фильмы ужасов и вовсе вызвало призыв к сценаристам церемонии «учить матчасть». К слову, аудитория пультами правления проголосовала совсем в другом ключе. 82-ю церемонию, по данным Nielsen Nationals, в США посмотрели 41,3 млн человек, что является лучшим результатом за последние пять лет.

Variety предпочитает мыслить шире и в материале «Правда ли победители получили большинство?» проходится по новой системе подсчета голосов в номинации «Лучший фильм года». Напомним, что теперь академики не выбирают в своих бланках одного победителя, а расставляют кандидатов по местам с первого по десятое. «Я совсем не в восторге, поскольку при нынешней системе может победить даже картина, получившая ноль первых мест», -- приводит Variety слова члена академии, голосовавшего за мультфильм «Вверх». «Поле для дебатов, как сказалось расширение списка на итоговом результате, открыто», -- признает обозреватель издания Татьяна Сигел.