«Банку-Т» грозит ликвидация?

Чтобы понять, почему именно вокруг этой инструкции ЦБ развернулись ожесточенные дискуссии, и почему регулятору пришлось переносить сроки ее вступления в действие, надо разобраться с сутью положений инструкции. По одному из них вводятся повышенные коэффициенты риска по целому ряду заемщиков, которые либо имеют проблемы с финансовым состоянием, либо являются оффшорами, либо недостаточно полно раскрывают информацию о себе, своей структуре собственности. Для таких заемщиков фактически устанавливается «запрещающий» коэффициент риска. Если оценивать формально, то под него степень риска закладывается не на 100%, а на 150% – коэффициент 1,5.

Регулятор, разрабатывая данную инструкцию, имел простую цель: разделить заемщиков на «чистых» и «нечистых». Выявить среди них «фирмы-однодневники» или «фирмы-прокладки», не ведущие реальной хозяйственной деятельности. Через такие фирмы осуществляется, как показывает практика, вывод активов банка, и прецеденты, имевшие место в Межпромбанке, Банке Москвы, Петрофф-Банке и т.д. – яркое тому доказательство.

Вторая группа заемщиков, которых «преследует» данная инструкция – так называемые «связанные заемщики», компании, аффилированные с собственниками или руководителями банков. К числу таких клиентов могут относиться вполне жизнеспособные компании, но проблема в том, что доля кредитов, предоставленных таким клиентам, не должна превышать в кредитном портфеле банка определенного показателя (в соответствии с нормативом Н6). Обеспокоенность регулятора в данном случае продиктована тем, что «связанные заемщики» зачастую не выполняют взятые на себя кредитные обязательства, а банки-кредиторы не «давят» на них (что естественно, если учесть, что такие компании обычно являются бизнесами собственников финансово-кредитных организаций или бизнесами их родственников). Не случайно генеральный директор АСВ – госкорпорации, которая по закону выполняет функции временного администратора в обанкротившихся банках (или банках с отозванной лицензией) Александр Турбанов в одном из своих интервью отмечал, что как раз наличие большого числа «связанных заемщиков» часто становится причиной возникновения у банков проблем – зачастую несовместимых с дальнейшей их жизнью.

Понятно, что полностью и быстро такую проблему, как проблема «связанных заемщиков», устранить невозможно, и финансовые власти страны отдают себе в этом отчет. Поэтому регулятор рынка пошел другим путем: под кредиты, предоставленные «связанным заемщикам» или «фирмам-прокладкам» предусматривается формирование повышенных резервов. Для банков, увлекающихся кредитованием таких групп заемщиков, выполнение этого требования будет означать автоматическое снижение капитала. Скрыть же таких заемщиков в портфеле банка будет намного сложнее, чем раньше, потому что в инструкции подобные компании классифицируются и весьма подробно описываются их отличительные признаки.

Понятно, что проблема «связанных заемщиков» в том или ином виде и размере присуща многим российским банкам – это, кстати, подтверждают и руководители ЦБ. Но если для крупных финансово-кредитных организаций выполнение инструкции обернется только новыми сложностями, то для банков поменьше это может вылиться в катастрофу. Например, для небезызвестного своими скандальными историями Банка-Т (он же – Максвелл-Банк, Банк 2Т), принадлежащего бывшему главе «Русской винно-водочной компании» Артуру Перепелкину. К нему у регулятора рынка, по идее, и так должно быть достаточно вопросов.

Как сообщает издание Московский Монитор, «...в соответствии с актом проверки, устанавливается неутешительный факт – к началу года Банк-Т (таково его официальное название, все остальные являются неофициальными) находился в состоянии технического банкротства. Инспекторы Банка России выявили факты недоформирования резервов под кредиты, являющиеся сомнительными. В случае доформирования резервов в необходимых объемах капитал Банка-Т упал бы ниже уровня, предписанного нормативами, и, таким образом, автоматически возникли бы условия для начала процедуры банкротства. Обычно подобные ситуации с банками, как неоднократно отмечали руководители ЦБ, возникают в двух случаях. Первый «сценарий» - финансово-кредитные организации проводят очень агрессивную и масштабную кредитную политику (выдают кредиты большому числу физических или юридических лиц, не осуществляя при этом должной проверки кредитоспособности заемщиков). Второй «сценарий» - банк финансирует за счет своих ресурсов (в том числе и за счет привлеченных вкладов физлиц) деятельность так называемых «связанных сторон» (бизнесов, принадлежащих собственникам банка или лицам, аффилированным с собственниками). В случае с Банком-Т налицо, скорее всего, второй сценарий. Акт проверки, проведенной ЦБ, содержит информацию о компаниях-заемщиках с неясной структурой собственности (что само по себе нонсенс – крупные кредиты выдаются неким предприятиям, при этом банку-кредитору неизвестно – во всяком случае, формально – кому эти предприятия принадлежат, кто является бенефициарами доходов и т.д.)».

То есть, в соответствии с актом по результатам проведенной в конце прошлого года проверки, о чем сообщалось в СМИ, Банк-Т на момент завершения этой проверки был близок к банкротству.

Почему при этом у него не была отозвана лицензия – вопрос, который, наверное, следовало бы задать руководству Московского Территориального Управления Банка России. Возможно, потому, что банку было решено дать время на исправление ситуации. А возможно потому, что сотрудники ЦБ прекрасно знали: в скором времени вступит в силу инструкция 110, которая облегчит процесс ликвидации подобных финансово-кредитных организаций.