Исследование, проведенное контрактно-исследовательской организацией «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА», показало, что препарат «Дибикор», который предназначен для лечения сахарного диабета 2 типа в качестве вспомогательной терапии, не является эффективным и представляет собой плацебо. Производитель «Дибикора» российская фармкомпания «ПИК-ФАРМА» с выводами организаторов исследования, проведенного по своему же заказу, не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Москвы. Арбитражный суд поддержал фармкомпанию. Почему и какие последствия для отрасли и самих больных это может повлечь, разбирался Infox.ru.
Основным действующим веществом препарата «Дибикор» является аминокислота таурин. Во всех странах, кроме России и бывших постсоветских стран, Индии и Филиппин подобные препараты зарегистрированы как моно- или поликомпонентные БАДы, которые используются в качестве метаболического средства для нормализации обмена веществ, для приема внутрь или (в РФ) в виде глазных капель для улучшения трофических процессов в тканях глаза. Ни в одной стране мира невозможно найти таурин в качестве лекарственного препарата с показаниями к применению, аналогичным зарегистрированным в России для препарата Дибикор.
Во Франции таурин применяется только в ветеринарной практике, а в США – как биологически активная добавка к пище. Таурин отсутствует в реестре лекарственных препаратов европейского агентства ЕМА – регулятора в сфере лекарственных препаратов на территории европейского союза и авторитетного регулятора США – агентства FDA, причем в США таурин не включен и в перечень ветеринарных препаратов.
В России же «Дибикор» зарегистрирован как лекарственное средство.
Причин на взгляд экспертов, с которыми на условиях анонимности удалось поговорить, несколько.
Первая - доверие к БАДам, в целом, невелико. Как объясняют специалисты, БАДы имеют многокомпонентный состав, и не всегда понятно, как эти компоненты будут взаимодействовать в организме человека, в том числе и с другими лекарственными препаратами. А значит, специалисты-медики относятся к таким препаратам с опаской и неохотно их рекомендуют, не стимулируя продажи.
Во-вторых, по российскому законодательству БАДы регистрируются по упрощенной схеме, например, они не проходят всех фаз клинических испытаний, которые требуются для регистрации лекарственных препаратов и вывода их на рынок. И в госзакупки, обеспечивающие стабильный приток финансов, БАДы «не впихнуть».
Поэтому нередко производители пищевых добавок стараются добиться регистрации своих продуктов в качестве лекарственных средств – то есть препаратов с доказанной эффективностью. Называться лекарством, а не БАДом – выгоднее. В первую очередь, в расчете на госзаказ, ведь в свободной продаже есть ограничение на наценку и необходимо много средств тратить на рекламу.
И ничего противозаконного или преступного в этой логике нет, если препарат, будь он даже БАД, эффективен и помогает сотням тысяч пациентов. В Минздраве, очевидно, рассуждая таким образом, приступили к «чистке». А это значит, что зарегистрированные десять-двадцать лет назад как лекарственные препараты средства проходят новую проверку и далеко не все из них остаются в перечне препаратов с доказанной эффективностью. То есть, есть шанс вообще лишиться статуса лекарственного средства.
Как пояснил Infox.ru генеральный директор исследовательской компании «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА» Роман Иванов, лет двадцать назад войти в перечень лекарственных препаратов было гораздо проще, чем сейчас. Раньше не требовалось проведения специализированных исследований, и решения принимались на основании рекомендаций медицинских экспертов, которые основывались на эмпирических данных.
За годы фармотрасль в России стала гораздо цивилизованнее, и теперь для подтверждения статуса препарата либо для включения в перечень лекарственных препаратов, расширения диапазона использования препарата и тем более включения его в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛС), финансируемый государством, необходимо одним из этапов провести как доклинические (проще говоря, на животных) исследования эффективности и безопасности, так и клинические (на людях). Причем Минздрав в этом отношении старается контролировать качество исследовательских работ – к рассмотрению принимаются только данные исследований, проведенных по разрешению Минздрава, выданному конкретной компании.
Как пояснили Infox.ru в фармацевтической компании «ПИК-ФАРМА», их препарат «Дибикор» был зарегистрирован как лекарственное средство в середине 90-х, и компания в добровольном порядке решила провести подобное исследование и доказать, что он эффективен в качестве комплексной терапии при сахарном диабете 2 типа. О целях этого исследования (препарат уже много лет продается в аптеках и применяется в составе комплексной терапии) и других подробностях этого судебного разбирательства представители компании говорить отказались.
Сахарный диабет 2 типа – заболевание очень распространенное. По статистике в России наблюдается более 4 млн людей с этим диагнозом. И это только диагностированные случаи. По мнению специалистов, реальная цифра намного больше, просто обязательная диспансеризация еще не стала нормой для всех россиян.
Очевидно, что сахарный диабет – заболевание социально значимое. Поэтому рынок препаратов для его лечения является чрезвычайно прибыльным. Занять свою нишу на этом рынке стремятся многие фармкомпании.
По информации анонимного источника в Минздраве РФ, компания «ПИК-ФАРМА» намеревалась «убить двух зайцев» - сохранить позиции препарата как лекарственного средства и подкрепиться данными исследования для расширения диапазона использования «Дибикора», а также возможного включения его в тот самый ЖНВЛП, рассчитывая получить постоянный источник доходов в виде госзаказа.
Но в стремлении доказать эффективность «Дибикора» «ПИК-ФАРМА» потерпела фиаско.
Для проведения клинических исследований «ПИК-ФАРМА» обратилась к контрактно-исследовательской организации «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА» - компании, давно работающей на рынке исследований лекарственных препаратов. «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА» провела исследование (по договору от 11 сентября 2012 года), результаты которого оказались совершенно неожиданными для производителя препарата. Как показало двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое многоцентровое клиническое исследование (что соответствует международным нормам проведения клинических испытаний эффективности препаратов), «Дибикор» никак не улучшал состояние пациентов.
«Результаты исследования показали, что препарат Дибикор®, таблетки 500 мг (ООО «ПИК-ФАРМА») не отличается от плацебо по заявленным показателям эффективности», говорится в отчете «ЭР ЭНД ДИ ФАРМы», о котором наши журналисты узнали из арбитражного дела, которое рассматривалось в московских судах.
Удивительно, но «ПИК-ФАРМА», узнав о бесперспективности вывода своего препарата на новый финансовый уровень, не только не задумалась о возможном риске ущерба здоровью пациентов, но решила частично не оплачивать само исследование и обратилась в суд.
Получив результаты клинических испытаний своего препарата от «ЭР ЭНД ДИ ФАРМы», «ПИК-ФАРМА» расторгла договор на проведение исследования и перестала выплачивать этой компании деньги по договору, пытаясь придраться к несущественным деталям, которые никак не влияли на результаты исследований. К примеру, опечатка в букве фамилии пациента, принимавшего участие в исследовании, – такого рода неточности явно не влияют на фармакологические свойства спорного препарата.
Что интересно, категорически не соглашаясь с результатами исследования, «ПИК-ФАРМА» все же выплатила положенные деньги врачам-исследователям за проведенную работу, но не через «ЭР ЭНД ДИ ФАРМу», а обходным путем. Почему – непонятно. Тем не менее, именно эти врачи-исследователи из различных организаций и регионов предоставляли информацию о результативности препарата, которую статистически обработали эксперты «ЭР ЭНД ДИ ФАРМы».
Затем «ПИК-ФАРМА» обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском к «ЭР ЭНД ДИ ФАРМе» о защите своей деловой репутации. В рамках арбитражного дела была назначена экспертиза. Привлеченный эксперт должен был установить, «соответствуют ли изложенные ответчиком сведения о неэффективности препарата действительности, установленным требованиям при проведении статистической обработки данных, а также о возможности нанесения ущерба здоровью пациентов».
В качестве привлеченного эксперта по этому вопросу выступил некто А.О. Монаенков из ООО «РР МС». Почему выбор суда пал на эксперта, не имеющего врачебного образования, не совсем понятно – он не является врачом-эндокринологом, нет у него и опыта проведения подобных экспертиз. Что не удивительно, предложен же эксперт был компанией «ПИК-ФАРМА».
Монаенков заявил, что при проведении клинического исследования «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА», по его мнению, допустила многочисленные и существенные нарушения законодательных и нормативных требований по проведению клинических исследований.
Из материалов судебных слушаний следует, что в ходе заседаний он указал на формальные ошибки, к тому еще и ошибался в их интерпретации, а в качестве доказательств привел данные, которых в тексте отчета по исследованию и карт пациентов не было - то есть просто их придумал. Например, вместо цифр в 10 ммоль, указанных экспертом, в материалах исследований были 7-8 ммоль, а это довольно существенная разница в значениях. Данный эксперт, не обладающий специальными знаниями в клинических дисциплинах (в частности, в эндокринологии) не мог и не имел права надлежаще оценить степень влияния данных несоответствий на результат клинического исследования.
Но Арбитражный суд Москвы, основываясь на экспертизе Монаенкова, посчитал, что результаты исследований, проведенных компанией «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА», нельзя считать достоверными. «Поэтому основной вывод, полученный в ходе клинических испытаний препарата Дибикор о том, что он не является эффективным и представляет собой «пустышку» – плацебо, не соответствует действительности», - говорится в решении Арбитражного суда от 22 апреля 2016 года.
Любопытно, что еще один вывод, который сделала «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА» - о том, что «действия ООО «ПИК-ФАРМА» (имеется в виду Дибикор) могут принести ущерб здоровью пациентов», суд рассмотрел формально, и подробно разбираться в этом вопросе не стал. Хотя это - серьезное заявление. Во всяком случае для тех более 4 миллионов россиян, которым продолжают назначать и рекомендовать «Дибикор», по большому счету, сравнимый в своей эффективности с воздухом и, возможно, приносящий вред.
Вот, что говорится по этому поводу в решении суда: «Сведения «О действиях ООО «ПИК-ФАРМА», как преступной деятельности, которая может причинить ущерб здоровью пациентов», не являются утверждением, указывают на возможность причинения ущерба, являются вероятностными, что не может быть проверено на предмет соответствия действительности».
В ответ на решение Арбитражного суда, «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА», уверенная в компетентности специалистов, проводивших клиническое исследование, обратилась в Арбитражный суд с апелляционной жалобой.
О том, что исследование было проведено в соответствии со всеми требованиями к испытаниям эффективности препаратов, говорится и в экспертном заключении по «Дибикору», которое провел Ярославский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения РФ.
Эксперты пришли к выводу, что исследование, проведенное «ЭР ЭНД ДИ ФАРМОЙ», показавшее то, что «Дибикор» не оказывает никакого лечебного действия на состояние больных, проведено в соответствии с принятыми методиками и является достоверным.
«Клиническое исследование по протоколу №DKLS_11_10 «двойное слепое многоцентровое плацебо-контролируемое проспективное рандомизированное в параллельных группах клиническое исследование эффективности и безопасности препарата Дибикор у пациентов с сахарным диабетом 2 типа проведено в полном соответствии с международными стандартами GCP на достаточном клиническом материале и высоком методическом (набор лабораторных методов, статистический анализ) уровне. Результаты исследования достоверны, а выводы обоснованы», - говорится в заключении Ярославского государственного медицинского университета.
По словам д.м.н., профессора, заместителя директора ФГБУ НЦ ЭСМП МЗ РФ Бориса Романова (до июня этого года он был директором центра безопасности лекарственных средств МЗ РФ), вряд ли стоит ставить под сомнение результаты исследований, как компании «ЭР ЭНД ДИ ФАРМы», так и специалистов из Ярославского государственного медицинского университета. «Эти исследования показали отрицательный результат, показали, что препарат не эффективен, поэтому сложно заподозрить здесь ангажированность. Если результаты показали, что препарат неэффективен, значит, он действительно неэффективен», - утверждает Борис Романов.
Но апелляционная инстанция, рассматривавшая дело 11 июля 2016 года, решила оставить решение нижестоящего суда в силе.
Чем закончится этот спор пока трудно прогнозировать, будет еще кассация, однако компании «ПИК ФАРМА» ничего не мешает найти других исследователей (возможно, это уже сделано) и, не смотря на сложность самого исследования и внимание регулятора к этому вопросу, добиться другого результата. Что позволит претендовать на включение «Дибикора» в список закупаемых по госзаказу лекарственных препаратов, а это - большой поток бюджетных денег.
