Созданный Фондом борьбы с коррупцией (ФБК) Алексея Навального фильм «Чайка», выложенный в интернет 1 декабря 2015 года, вызвал большой общественный резонанс.
В одном из самых нашумевших эпизодов фильма утверждалось, что экс-супруга замгенпрокурора Ольга Лопатина стала соучредителем компании «Сахар Кубани» вместе с женами двух фигурантов громкого дела «кущевской» банды.
16 марта в издании «ЮГ Times» вышла статья, а которой излагаются материалы собственного расследования региональных журналистов, основанного на официальных документах. Основный вывод, который делают журналисты: «версия Фонда борьбы с коррупцией Алексея Навального о том, что жены руководителей Генеральной прокуратуры РФ вели совместный бизнес с «цапками», не нашла подтверждений».
Как выяснили журналисты, печати ООО «Арлайн», проставленные в уставе и учредительном договоре ООО «Сахар Кубани», поддельные. Также, согласно почерковедческой экспертизе МВД, подпись генерального директора и соучредителя ООО «Арлайн», присутствующая в документах ООО «Сахар Кубани», не принадлежит Ольге Лопатиной. Как показало расследование, заявления, озвученные в фильме ФБК являются просто вымыслом, а весь фильм построен на манипуляции официальными документами в собственных целях.
Тот самый эпизод
По версии Фонда борьбы с коррупцией, согласно Единому государственному реестру юридических лиц (ЕГРЮЛ), бывшая жена заместителя генерального прокурора Геннадия Лопатина, Ольга, и супруга экс-руководителя управделами Генпрокуратуры Алексея Староверова, Надежда, являются учредителями ООО «Арлайн», которое, в свою очередь, владеет 50% ООО «Сахар Кубани». Остальные 50% (по 25%) в этой структуре принадлежат Наталье Цеповяз и Анжеле-Марии Цапок – супругам бандитов Сергея Цапка и Вячеслава Цеповяза. Авторам фильма этого оказалось достаточно, чтобы публично заявить: «цапковский» беспредел покрывали сотрудники Генпрокуратуры, потому что их супруги вместе с женами бандитов занимались торговлей сахаром.
Опровержение
Первое опровержение этой информации поступило сразу после выхода фильма от самой Ольги Лопатиной.
«Я никогда не имела никакого совместного бизнеса с членами, так называемой банды Цапков, не знакома ни с Натальей Цеповяз, ни с Анжелой-Марией Цапок, ни с кем-либо из их родственников. Заявления о том, что я была совладелицей коммерческой структуры (ООО «Сахар Кубани») наряду с указанными лицами, являются ложными», - заявила Лопатина СМИ.
Выписки из ЕГРЮЛ, представленные Навальным, вызвали у нее недоумение.
Опровержения Лопатиной еще больше накалили информационный фон и были подвергнуты резкой публичной критике представителями ФБК, которые назвали их «смехотворными». Тем не менее, через две недели Ольга Лопатина обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Алексею Навальному, членам его команды и ФБК о защите чести, достоинства и деловой репутации и признании информации не соответствующей закону и запрещенной к распространению. Как сообщил тогда адвокат Ольги Лопатиной, «моя доверительница, Лопатина, категорически настаивает, что не является и никогда не являлась учредителем и/или совладельцем фирмы «Сахар Кубани». «О существовании данной фирмы истица узнала только после публикации оспариваемых в иске статей», - подчеркнул адвокат.
По его словам, Лопатина не знакома ни с А.М. Цапок и Натальей Цеповяз, ни с их супругами. «Она никогда не бывала в станице Кущевская, не подписывала и никого не уполномочивала подписывать какие-либо документы в отношении ООО «Сахар Кубани», - пояснил адвокат.
Суд отказался принять иск Лопатиной, найдя в нем процессуальные нарушения. Впрочем, также не были приняты иски ФБК к генпрокурору Юрию Чайке, который ранее заявил о заказном характере расследования Фонда.
Тогда же Лопатина направила начальнику ОМВД России по Кущевскому району заявление с просьбой провести проверку обстоятельств использования ее персональных данных при регистрации компании «Сахар Кубани». По данному факту было возбуждено уголовное дело - по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков).
Из официального расследования
В ходе расследования следователи из ОМВД по Кущевскому району допросили фигурантов этого дела. Часть материалов дела оказалась в распоряжении журналистов из ЮГ Times.
Согласно протоколу допроса Ольги Лопатиной, она является соучредителем и генеральным директором ООО «Арлайн». Печать общества хранилась у нее. Об ООО «Сахар Кубани» она в первый раз узнала, посмотрев в интернете видеоролик, из которого ей стало известно, что якобы ООО «Арлайн» выступает соучредителем ООО «Сахар Кубани». По словам Ольги Лопатиной, она не имеет никакого отношения к ООО «Сахар Кубани», не знакома с его другими учредителями и руководителями, никогда с ними не встречалась и не была на территории Кущевского района. Кроме того, она не знает, осуществляло ли ООО «Сахар Кубани» какую-либо деятельность. Устав и учредительный договор этой структуры она никогда не видела и не подписывала, а подпись и печать, стоящие в них, визуально отличаются от оригиналов. Наталья Цеповяз и Анжела-Мария Цапок заявили следователям, что никогда не были знакомы с Ольгой Лопатиной, ничего о ней не знают и никогда с ней не встречались. Также им ничего не известно об ООО «Арлайн» и его учредителях. К ООО «Сахар Кубани», по их словам, они отношения не имели, в собрании учредителей не участвовали, уставной капитал не вносили. Вело ли ООО «Сахар Кубани» какую-либо финансовую и хозяйственную деятельность, им не известно. Ознакомившись с регистрационными материалами ООО «Сахар Кубани», и Цапок, и Цеповяз признали подлинность своих подписей, но не смогли вспомнить, когда и при каких обстоятельствах ставили их. Наталья Цеповяз предположила, что информацию об ООО «Сахар Кубани» может дать Тесля В.Е. – заместитель Вячеслава Цеповяза, который официально был генеральным директором принадлежащего ему хозяйства «Слава Кубани». «Со слов Тесли я знаю, что ООО «Сахар Кубани» просуществовало совсем недолго, опять же когда было закрыто и с чем это было связано, не знаю», - сказала она следствию. Цапок также указала на Вячеслава Теслю, как на человека, который мог заниматься организацией ООО «Сахар Кубани» и его регистрацией в краевой ИФНС. Вячеслав Тесля в выписке из ЕГРЮЛ, на которую ссылается ФБК Навального, указан генеральным директором ООО «Сахар Кубани». Из реестра юрлиц также следует, что ООО «Сахар Кубани» было учреждено в сентябре 2008 года и ликвидировано в июле 2010-го.
В распоряжение журналистов попал протокол допроса и Вячеслава Тесли. На допросе он заявил, что с Лопатиной не знаком, контактов ее у него никогда не было. Узнал о ней недавно, когда посмотрел ролик в интернете – там фигурировало название фирмы, руководителем которой он когда-то числился. При этом он признал, что фамилия Лопатиной зафиксирована в документах, но он никогда ее не видел и с ней не разговаривал.
ООО «Сахар Кубани» - фирма-пустышка на бумаге
Ознакомившись с материалами официального расследования, журналисты обратились в УФНС по Краснодарскому краю, чтобы выяснить, вела ли какую-либо деятельность ООО «Сахар Кубани». В справке из УФНС было указано следующее: «Информация о расчетных счетах в налоговом органе по месту учета организации отсутствует. Сведения о движимом, недвижимом имуществе в налоговом органе также отсутствуют. Налоговая и бухгалтерская отчетность организацией с момента постановки на налоговый учет не предоставлялась. Ввиду непредставления налогоплательщиком налоговой отчетности, а также в связи с отсутствием открытых расчетных счетов, налоговым органом 27.07.2010 года указанная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующая».
Поддельные печати и подписи
Журналистам удалось также ознакомиться с результатами технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз, которые проводились специалистами экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД по Краснодарскому краю в рамках следствия.
Изучив оттиски, проставленные в уставе и учредительном договоре о деятельности ООО «Сахар Кубани», эксперты пришли к однозначному выводу, что они нанесены печатью, изготовленной по фотополимерной технологии, и «не печатной формой ООО «Арлайн». Для почерковедческой экспертизы были отобраны образцы почерка Лопатиной. Заключение – «достоверность принадлежности подписи Лопатиной О.А. не установлена». А это означает, что это в принципе чужая подпись.
Проблемы с налоговой в 2000-х решались просто
С оформлением в налоговой также проблем не возникло. В 2000-х годах осуществить это было очень просто. Регистрация юридических лиц производилась в соответствии с 129 федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц», реализация которого имела массу замечаний. Для регистрации необходимо было знать лишь ФИО потенциальных учредителей, даже их паспортные данные были необязательны. В случае если учредителем нужно было сделать не физлицо, а организацию, то достаточно было знать ее название и организационно-правовую форму. Затем нетрудно было заказать печать из фотополимера, которую можно изготовить за один час, в отличие от печати из резины. Получается, что подделывать подпись гендиректора не нужно, достаточно просто поставить любую. И все потому, что налоговая не наделена обязанностью верифицировать сдаваемые документы. Плюс ко всему и присутствие учредителей на регистрации также необязательно.
Это подтвердил Виктор Мищенко, который в период с 2006 по июнь 2010 года работал руководителем ИФНС по Кущевскому району, которого тоже допросили в качестве свидетеля в рамках уголовного дела о подделке документов. По его словам, законодательство предусматривает заявительный характер регистрации, а проверять предоставляемые документы на достоверность и подлинность налоговая не обязана. Лично с заявителем о регистрации ООО «Сахар Кубани» он не встречался, так как закон предусматривает обезличенный характер регистрации. Он или его заместитель подписывали только готовые документы.
Получается, что ООО «Сахар Кубани» оказалось пустышкой, существовало только на бумаге, никакой деятельности не вело и даже не было до конца оформлено.
Кстати, непосредственно в выписке из ЕГРЮЛ, а не в справке СПАРК, которой оперирует Навальный, в данных ООО «Арлайн», как учредителя ООО «Сахар Кубани», не указаны ни ИНН, ни адрес компании, значатся только название, размер доли и ОГРН. Тогда как карточки других учредителей – Цапок и Цеповяз – заполнены полностью. По этой причине главная «сенсация» Алексея Навального чуть не сдулась уже на следующий день после выхода расследования. Многие СМИ тогда, в отличие от ФБК, проверили по ЕГРЮЛ само ООО «Арлайн». Выяснилось, что Ольга Лопатина и Надежда Староверова, как совладельцы этой компании в реестре появляются только в декабре 2009 года, т.е. через год и три месяца после создания ООО «Сахар Кубани». На самом деле, как указывала «Новая газета», Лопатина и Староверова стали владельцами ООО «Арлайн» в августе 2008 года. Данные журналистов подтверждают, что с тех пор компания не вела никакой деятельности, только сдавала нулевые балансы в налоговые органы.
Но кому и зачем все это было нужно?
История со случайными московскими партнерами крайне сомнительна, - утверждает –Генеральный директор ОАО "Сахарный завод Ленинградский" Иван Петренко . Большие вопросы вызывает то, что совместная фирма, совладельцев которой никто никогда не видел и которая была организована по телефону, была зарегистрирована по адресу официального бизнеса «Цапков», а учредителями поставлены их жены, а не подставные лица, как это обычно практиковалось. Очевидно, что это было сделано не просто так, а для того, чтобы показательно продемонстрировать близость к этой структуре». «Сахар Кубани» возник в имиджевых целях, - уверен Иван Петренко . - Ведь двери кабинетов федеральных чиновников, органов власти, корпораций и банков открываются гораздо легче, если ты якобы ведешь бизнес с родственниками руководителей Генеральной прокуратуры. Никто же не знает, что все это просто фальсификация». После того, как Кущевская прогремела на всю страну, никто не озаботился ликвидировать следы возможной связи с компанией «цапков». Это, по мнению Ивана Петренко, является еще одним доказательством того, что создание «Сахара Кубани» было, что называется, «местной самодеятельностью», к которой ни Лопатина, ни Староверова не имели отношения. Действительно, у того же Староверова были в руках все ресурсы для того, чтобы убрать из документов любое упоминание о наличии якобы совместной компании с «цапками». Тем не менее, сделано этого не было, из чего следует вывод, что Староверова и Лопатина знать не знали про «Сахар Кубани» и никого эта компания не интересовала.
Ключевое опровержение
Эксперты отмечают важность проведенного журналистского расследования. «Данную публикацию можно считать разоблачением эпизода в фильме Навального, наделавшего столько шума. Оказалось, что этот эпизод – лишь слухи. Тогда как расследование журналистов основано на официальных документах, ответах на официальные запросы. И, конечно, ключевое здесь то, что журналисты выяснили - печати ООО «Арлайн», в уставе и учредительном договоре ООО «Сахар Кубани», поддельные, а подпись генерального директора и соучредителя ООО «Арлайн» в документах ООО «Сахар Кубани», не принадлежит Ольге Лопатиной», - говорит политолог Павел Данилин.
Причем, напоминает эксперт, это уже третье журналистское расследование, посвященное фильму Навального. И снова, как и в предыдущих расследованиях, журналисты показывают, что изложенное в фильме не имеет ничего общего с действительностью.
Напомним, что ранее журналисты иркутской газеты «Областная» опубликовали документы, подтверждающие, что смерть экс-директора Верхне-Ленского пароходства Николая Паленого наступила в результате самоубийства, а не убийства якобы в интересах структур, близких к Артему Чайке, как это утверждается в фильме. Следственный комитет до выхода этого материала также проводил проверку и не нашел признаков состава преступления в смерти Николая Паленого.
Затем Калужские журналисты решили провести свое собственное расследование событий того эпизода в фильме, в котором говорится об участии представителей прокуратуры в якобы намеренном отстранении крупнейшего частного производителя соли в России – ООО «Руссоль» - из тендера на освоение Воробьевского месторождения и будто бы необоснованном отзыве лицензии у производителя песка ОАО «Мостовский карьер» в интересах структур, близких к тому же Артему Чайке. Журналистское расследование, на основе документов и судебных решений также изложенное в фильме опровергло.
«Мы видим, что это уже третье расследование по материалам фильма Навального. И получается, что ключевой эпизод в фильме, по сути опровергается. Понятно, что окончательные выводы будут делать компетентные органы, но уже сейчас совершенно очевидно, насколько существенно фильм пестрит несоответствующей действительности информацией», - подчеркивает политолог Николай Петров.
