Вернут ли строительные лицензии?

В частности, перемены коснулись строительного комплекса, включающего в себя деятельность в сферах инженерных изысканий, проектирования и строительства. На данный момент в России действует уже более тысячи СРО, из которых 276 строительные, 194 – проектировочные и 40 изыскательские.

По замыслу, делегирование СРО полномочий по выдаче разрешений на профессиональную и предпринимательскую деятельность должно было сделать этот процесс менее бюрократизированным, позволить снизить уровень коррупции и в целом оказать благотворное влияние на деловой климат в стране.

При этом государственный надзор за деятельностью СРО осуществляется через наделённые необходимыми полномочиями органы. В строительном комплексе взаимодействие и функционал органов надзора – ими являются Ростехнадзор и Национальные объединения (НОСТРОЙ, НОПРИЗ) – не регламентированы на должном уровне.

В 2014 году Контрольным управлением Администрации Президента Российской Федерации была проведена проверка исполнения федеральных законов и решений Президента Российской Федерации по вопросам развития саморегулирования в части эффективности реализации саморегулируемыми организациями возложенных на них законодательством функций.

Результаты проверки позволяют утверждать, что подготовленную ему роль инструмента контроля за профессиональной и предпринимательской деятельностью саморегулирование должным образом не сыграло. Во многом это связано с отсутствием четких единых принципов, согласно которым саморегулирование должно функционировать.

По факту же внедрение обязательного членства в СРО для получения допуска к работам во многом чисто формально заменило механизм лицензирования, не привнеся в отрасль ожидавшихся от саморегулирования благоприятных перемен.

Предполагалось, что саморегулируемые организации возьмут на себя обязательства по установлению стандартов и условий работы в своих областях, обеспечат функционирование механизмов имущественной ответственности участников рынка за причиненный ущерб, организуют самостоятельный контроль за деятельностью членов, иными словами - будут выполнять те самые регулирующие функции, ради которых они и создавались.

Как показала практика, стандарты и правила СРО зачастую дублируют информацию, прописанную в законах, или же содержат в себе общие положения, не обладающие существенным влиянием на осуществление деятельности участниками саморегулируемой организации.

Для обеспечения имущественной ответственности саморегулируемыми организациями накоплено порядка 70 млрд. рублей в виде средств компенсационных фондов. Однако информация, подтверждающая факты выплат из этих средств в целях возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков выполненных работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, практически отсутствует – то есть деньги на счетах лежат «мертвым грузом», обесцениваясь в ходе инфляции. В 2014 году Правительством рассматривались различные направления для инвестирования этих средств, среди которых создание механизма, позволяющего использовать накопленные средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в области строительства для погашения долговых обязательств недобросовестных застройщиков перед гражданами в сфере долевого строительства. Но однозначного решения на этот счет пока нет.

Членство в саморегулируемой организации на обязательной основе оказалось куда более затратным для участника рынка, нежели оформление лицензии, возрос также и уровень административной нагрузки на бизнес. В целом за год все компании, занятые в отрасли, выплачивают различных платежей (регулярный членский взнос, вступительный взнос, взнос в компенсационный фонд, оплата страховой премии) на сумму порядка 15-20 млрд. рублей.

Контрольные функции сведены зачастую к проверке наличия у члена СРО набора определенных документов, оставляя вне зоны внимания соблюдение требований по обеспечению необходимого уровня безопасности при выполнении работ.

Сохранение количества участников – один из ключевых интересов многих СРО, поэтому исключение из числа членов для нарушителей правил применяется в редких случаях.

Иными словами, контроль, осуществляемый СРО, существенно не влияет на рост качества услуг. По данным результатов проверки, проведенной Контрольным управлением Президента Российской Федерации, аварийность на строительных объектах увеличилась почти в три раза. По вине недобросовестных застройщиков расторгнуто государственных контрактов на сумму более 10 млрд. рублей.

Положение, в котором сейчас находится саморегулирование в России, говорит о возможном возврате к отмененному ранее государственному лицензированию. Однако отступать от этой системы без борьбы за нее не планируется.

Правительством предполагается для изменения создавшейся в саморегулировании ситуации ряд мер, которые предусматривают формирование эффективной общегосударственной модели саморегулирования, совершенствование механизмов ответственности его субъектов саморегулирования и обеспечение максимальной прозрачности деятельности самих СРО, что подразумевает в том числе и государственный контроль и надзор.

Так, логичным, хоть и существенно запоздалым шагом в направлении реализации этих мер выглядит федеральный закон №359 от 24.11.2014, который внес изменения в Градостроительный кодекс РФ. Закон наделяет Национальные отраслевые объединения (НОСТРОЙ, НОПРИЗ) полномочиями, позволяющими направлять в орган государственного надзора (Ростехнадзор) заключения о возможности исключения сведений о СРО из государственного реестра. Эта мера призвана позитивно влиять на отрасль изнутри, мотивируя саморегулируемые организации более ответственно относиться к своим обязанностям.

Остается выразить надежду, что стратегия государства, направленная на повышение эффективности саморегулирования в целом, принесет свои плоды и СРО перестанут восприниматься как формальные союзы участников отрасли и превратятся в полноценные регуляторы рынка. А значит, не потребуется возвращать систему государственного лицензирования, восстановление которой станет сильным стрессом для строительной отрасли.