В Санкт-Петербурге движется к завершению судебное дело между банком и девелоперской компанией.
Исход этого на первый взгляд незаметного конфликта может иметь решающее значение для инвестиционной привлекательности России.
О сложившейся ситуации рассуждает «Независимая газета».
Начиналась эта история вполне оптимистично. Девелоперская компания «Тристар Инвестмент Холдингс» занялась превращением знаменитого петербургского памятника архитектуры - «Дома со львами» - в современный отель класса deluxe. Выполнять строительно-реставрационные работы в здании пригласили стройкомпанию «ИНТАРСИЯ», которая в знак серьезности своих намерений предоставила сразу две банковские гарантии – от банков ВТБ и «Санкт-Петербург». И работа началась.
Однако спустя некоторое время инвестор оказался недоволен качеством работ, производимых строителями, а также постоянным срывом оговоренных сроков. В итоге девелопер расторг договор с «ИНТАРСИЕЙ», и обратился к банкам-гарантам за возмещением неотработанного аванса.
Банк ВТБ повел себя конструктивно, добровольно выплатив причитающиеся девелоперам 60 млн. рублей. На решение банка не повлияла даже позиция «ИНТАРСИИ», возражавшей против исполнения банком своих обязательств. А вот «Санкт-Петербург» свою гарантию выплачивать не стал. Возможно, банкирам было просто жаль расставаться с крупной сумой денег – ведь они должны были заплатить 230 млн. рублей.
Не добившись от банка денег, девелоперы обратились за справедливостью в суд, который признал их правоту. Однако апелляционная инстанция – 13 арбитражный апелляционный суд – неожиданно приняла сторону банка-неплательщика. Это решение вызвало удивление знакомых с ситуацией юристов.
По мнению экспертов, суд подошел к делу весьма формально и даже ухитрился выйти за границы поданной жалобы. Прежде всего, отмечают юристы, суд использовал в качестве аргумента при принятии решения срок действия банковской гарантии, проигнорировав при этом общепринятый правовой подход в исчислении сроков. Исходя из существующего законодательства, такая ситуация выглядит абсурдно.
«Срок действия банковской гарантии – до 01.09.2012 включительно, - сказано в постановлении суда. – Истечение срока по банковской гарантии имеет пресекательный характер. Гарант освобождается от обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были получены гарантом до этой даты (включительно)».
А между тем ни ответчик в лице банка, ни сама «ИНТАРСИЯ» в своих апелляционных жалобах не высказывали возражений, связанных со сроком предоставления инвестором документов по банковским гарантиям. Тем самым они признали, что последним днем действия банковской гарантии является 3 сентября, как и установлено российским законодательством.
«Постановление апелляционного суда, на наш взгляд, принято с грубым нарушением норм материального права, - заявила, комментируя ситуацию, юрист корпоративной и арбитражной практики юридической фирмы «Качкин и Партнеры» Екатерина Смирнова. – Возможность отправить требование по почте никак не отменяет положения, что если последний день срока выпадает на выходной, то срок переносится на следующий рабочий день».
Другие юристы, знакомые с ситуацией, называют недопустимой ситуацию, при которой апелляционная инстанция фактически оценивает доводы, которые не присутствуют в поступившей в суд жалобе.
Действительно, представленные в суд возражения касались непредставления истцом всех надлежаще оформленных документов по банковской гарантии, отсутствия оснований для выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, факта выполнения обязательств третьим лицом на 93% на момент предъявления требования о выплате денежных средств по гарантии (ссылка на злоупотребление правом со стороны истца).
По словам доктора юридических наук, профессора, руководителя судебной практики ДЛА Пайпер Рус Лимитед Олега Скворцова, согласно российскому законодательству апелляционный суд принимает решение по апелляционной жалобе в соответствии с теми доводами, которые в ней изложены. «В том случае, если суд принимает решение, основываясь на иных аргументах, то есть на тех аргументах, которые не содержатся в апелляционной жалобе, то суд превращается в адвоката стороны. В свою очередь, вследствие этого нарушается баланс процессуальных прав сторон, что влечет несправедливость принятого решения», - заявил Скворцов, отметив, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении истцом срока предъявления своего требования об уплате денежных средств по банковской гарантии был сделан в нарушение норм процессуального права, с выходом за пределы доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.
«Сегодняшняя законодательная база позволяет банкам достаточно вольно трактовать взятые ими на себя обязательства, - заявил ранее вице-президент Молодежного союза юристов Артем Кирьянов. – При этом квалификация судейского корпуса с каждым годом вызывает все больше нареканий, количество неправосудных решений растет по экспоненте».
Внести ясность в сложившуюся ситуацию и восстановить справедливость сможет Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, который 29 июля будет рассматривать кассационную жалобу инвестора. Причем это решение окажет влияние не только на спор «Тристара» с «Санкт-Петербургом», но и на инвестиционный климат в России в общем.
По сути дела, судебным решением будет определена дееспособность всего института банковской гарантии как инструмента создания благоприятного инвестиционного климата, о котором российские власти не устают заявлять в последнее время.
