Издержки судопроизводства

Похоже, интеграция России в международное правовое поле все же сдвигается с мертвой точки. По крайней мере, это касается покрытия не вполне компетентными юристами судебных издержек клиентов. Речь пока идет, увы, о единичных случаях, но ведь заразительным может быть не только дурной пример.

Несколько дней назад Арбитражный суд Москвы постановил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» в пользу Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс «Росинка» сумму убытков в размере 940 096 (Девятьсот сорок тысяч девяносто шесть) руб. 80 коп., а заодно и госпошлину в размере 21 801 (Двадцать одна тысяча восемьсот один) руб. 94 коп., а также возвратить Закрытому акционерному обществу Международный жилой комплекс «Росинка» из федерального бюджета 3 732 руб. 68 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению. Суммы, конечно, не очень большие, особенно по московским меркам, но самое главное — создан прецедент. По крайней мере, для российского правосудия.

История этого процесса, который вполне может войти в историю современной российской юриспруденции, началась 1 апреля 2011 года, когда между ЗАО МЖК РОСИНКА и ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» (российское представительство кипрской юридической фирмы - ред.) был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с этим договором, представители «Росинки» заплатили кипрским юристам оговоренную в документах сумму (и очень немалую), а значит, были вправе рассчитывать на компетентную юридическую помощь. Но не тут то было. В числе прочих юридических услуг, оказываемых по договору, ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» должно было представлять интересы ЗАО МЖК РОСИНКА в трудовом споре с бывшим генеральным директором Александром Кряжовым. Последний обратился в суд с иском к «Росинке» о восстановлении на работе в должности генерального директора, а также взыскании задолженности по заработной плате и бонуса. Естественно, представители ЗАО, уличившие Кряжова в злоупотреблениях, а потому вполне аргументированно уволившие его, рассчитывали на квалифицированную помощь кипрских юридических асов.

Как того требует закон, представители ЗАО МЖК «Росинка» выдали доверенность юристам ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» на право представительствасвоих интересов в указанном процессе. Это и есть ключевой момент всей истории. Суд первой инстанции не нашел причин удовлетворить требование Кряжова и тот подал кассационную жалобу. Именно с этого момента российские юристы Андреаса Неоклеуса, несмотря на отозванную доверенность на представление «Росинки» в суде, совершают подлинно кульбит и становятся на сторону Кряжова.

«Росинка» с удивлением узнает, что юристы ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» вопреки целям и интересам своего клиента, не имея никаких полномочий, поскольку срок действия доверенности уже истек, заключают с бывшим директором мировое соглашение, в соответствии с которым Кряжов подлежит восстановлению в должности Генерального директора ЗАО, да еще и с выплатой ему бонуса в размере 3 143 000 рублей!

Таким образом, юристы, призванные защищать и действовать в интересах своего клиента, фактически приняли противоположную сторону, что равносильно признанию требования Кряжова. Когда обман вскрылся, владельцы ЗАО МЖК «Росинка» были вынуждены обратиться за оказанием юридической помощи по восстановлению своих прав к ООО Юридическая фирма «Жигачев и Христофоров». В результате уже эти юристы добились сначала приостановления исполнения, а затем и вовсе отмены Президиумом Мособлсуда определения кассационной инстанции об утверждении мирового соглашения с Кряжовым. Но на этом дело не закончилось — в ЗАО подсчитали, что расходы в связи с обращением к новым юристам составили 940 096,80 рублей, и подали в суд на ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты», требуя возместить эти расходы. Представитель юридических перевертышей пытался в суде отречься от согрешивших сотрудников, не признавал наличие договора с «Росинкой» и даже ставил под сомнение принадлежность фирме Андреаса Неоклеуса сайта neocleous.com. Однако это не помогло горе-юристам уйти от ответственности. Ознакомившись с материалами дела, Московский арбитражный суд признал правоту «Росинки» и постановил возместить им понесенные расходы.

Подобная ситуация для заграничной юридической практики — норма жизни, но для российских реалий это случай поистине уникальный. Что греха таить — обычно решения о компенсации ущерба, причиненного, мягко говоря, не компетентностью (возможно даже умышленной) юристов, судами принимаются неохотно. Юристы ведь знают, где, как говорится, разложены грабли, а потому могут составлять договоры таким образом, что им ничего не грозит, даже если интересы клиента удовлетворены не были. В случае с «Росинкой» этот номер не прошел...