Депутат Госдумы Дмитрий Савельев требует защитить российские суды от давления коррумпированных лоббистов

По данным ряда отечественных изданий, прибалтийская сторона утверждает, что «Севернефть» в 2006 году стала поручителем по кредиту в 100 млн. долларов, выданному компании «Севернефтьоргсинтез» латвийским Parex banka на постройку завода по переработке газа в Новом Уренгое. Сегодня заемщик находится в процессе банкротства, поэтому компания Reverta, как официальный преемник санированного и выкупленного государством банка, требует взыскать долг с ОАО «Севернефть». Тем временем, представители российских нефтяников не признают сам факт поручительства, отмечая, что на представленном в суд договоре стоит поддельная подпись гендиректора компании «Севернефть» Жана Худайнатова. Доводы «Севернефти» поддержали эксперты Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции, а также и заключениями федеральных Экспертно-криминалистического центра МВД и Экспертного бюро Министерства юстиции.

Фактически, именно это и предопределило позицию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, отказавшего латвийской госкомпании в иске. Как правило, оспорить подобного рода аргументированное решение практически невозможно. Но, как пишет в своих официальных запросах депутат Савельев (документы имеются в распоряжении редакции), ссылаясь на публикацию газеты «Новые Известия», в арбитражный процесс вмешались юридические структуры, которыми под видом так называемого «лоббизма» предоставляется целый спектр коррупционных услуг для оказания давления на органы следствия и суды. Нанятая латвийской госкомпанией влиятельная юридическая фирма «Егоров, Афанасьев, Пугинский и партнеры», и лоббистская компания «Егоров и партнеры», возглавляемая бывшим заместителем министра внутренних дел Михаилом Егоровым, пытаются добиться пересмотра результатов экспертизы подписи под договором поручительства по кредиту, которая приписывается латвийской стороной Жану Худойнатову.

Как пишет газета «Неделя», латвийской стороной был подписан многомиллионный контракт с крупнейшей российской юридической фирмой «Егоров, Афанасьев, Пугинский и партнеры» (она же ЕПАМ), известной широтой своих лоббистских возможностей, включающих по уверениям представителей этой фирмы, в том числе, контакты с первыми лицами страны. Однако, ЕПАМ ожидал ряд неудач. В Арбитражном суде Ямало-ненецкого автономного округа представителям «Севернефти» удалось легко и быстро доказать, что Жан Худойнатов не подписывал представленный Парекс-банком договор поручительства. Как сообщают «Новые известия», «Егоров, Афанасьев, Пугинский и партнеры» (сокращенно – ЕПАМ), выразила несогласие с решением суда и обратилась с апелляцией в суд следующей инстанции, третье заседание которого и прошло 23 ноября. Однако заседание оказалось фактически сорванным из-за неявки экспертов-почерковедов Омской лаборатории судебной экспертизы (ЛСЭ) Минюста РФ и перенесено на 14 декабря. Эксперты должны были быть опрошены в ходе судебного заседания. До этого ими была проведена экспертиза, установившая, что подпись генерального директора «Севернефти» Жана Худайнатова под договором поручительства является фальшивой. Корректность данного вывода подтвердили и заключения федеральных Экспертно-криминалистического центра МВД и Экспертного бюро Министерства юстиции. Причина неявки экспертов до сих пор неизвестна, однако на экспертов перед процессом, вполне возможно, оказывалось давление. Так, в неофициальной беседе юристы, представляющие латвийскую сторону, подтвердили мнение о том, что явка экспертов привела бы к быстрому рассмотрению дела судом с очевидным отрицательным результатом (отказ в удовлетворении иска), и намекнули на то, что им удалось неким образом обеспечить неявку экспертов в суд, сообщают «Новые известия».

Таким образом, ситуация для Парекса и обслуживающих его в судах россиян сложилась критическая - ведь только попытка опровергнуть недостоверность экспертизы давала лишь какие-то шансы на затягивание негативного для них решения. И поэтому и было принято решение действовать, так сказать, нестандартно, пишет издание.

Тогда, как пишет газета «Неделя», были привлечены специалисты по "решению проблем" из числа бывших работников силовых органов, имеющих прочные связи с действующими сотрудниками МВД, например, бывший заместитель Министра внутренних дел Михаил Егоров, ныне генеральный директор юридического бюро имени себя ("Егоров и партнеры"). Вскоре, сообщает издание, в городе Новый Уренгой, где располагается центральный офис ответчика - компании "Севернефть", сотрудники МВД в четверг, 22 ноября, во главе с оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по ЯНАО майором полиции Садыковым С.И. нагрянули с неожиданной проверкой, вызванной, по их словам, заявлением о мошенничестве и в итоге опечатали офис. Очевидной целью данных действий было воспрепятствование полноценному участию юристов защищающейся стороны в процессе: ведь в опечатанном по итогам данного визита офисе остались важные документы, необходимые для предоставления в ходе процесса.

В ходе самого же судебного заседания, представляющие Parex-Reverta юристы ЕПАМ фактически дошли до предоставления поддельных процессуальных документов (копии заявления адвокатов противной стороны о совершении преступления имеются в распоряжении редакции). При этом юристами истца были использованы материалы доследственной проверки, а также выявился факт проведения в присутствии сотрудников банка в рамках доследственной проверки исследований подписи и печати в августе 2012 года (в ЭКЦ УМВД по ЯНАО), что также является явным нарушением закона. И все это делается опять с той же целью: просто затянуть время...

Депутат Дмитрий Савельев, ссылаясь на публикации в СМИ, отмечает, что сотрудники фирмы «Егоров и партнеры» уже провели ряд специфических мероприятий, стараясь оказать давление на экспертов Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста. Кроме того, парламентарий обращает внимание на опубликованные статьи, где сообщается о попытке «лоббиста» Михаила Егорова организовать пересмотр результатов почерковедческой экспертизы при посредничестве его старого знакомого, заместителя начальника Экспертно-криминалистического центра МВД Е. Китайгородского.

Как считает депутат, такого рода «заказы» иностранными компаниями коррупционных услуг являются вызывающим нарушением законодательства Российской Федерации, и угрожает всей отечественной системе судопроизводства. Поэтому, остановить дальнейшее развитие формирующегося «рынка» криминального юридического «лоббизма» может только прямое и жесткое вмешательство власти.