Член Европейского совета по международным отношениям: «золотого мальчика» Навального преследуют одни неудачи

Статья Бен Джуды, где он размышляет о деятельности Алексея Навального, опубликована на сайте www.OpenDemocracy.net. Журналист, освещавший для западного читателя августовский конфликт 2008 года и революцию в Киргизии, констатирует, что после эйфории протестной зимы 2011 года по оппозиции «ударила реальность» - возрождение Путина, падение интереса к политике и многочисленные сомнения в адрес «самоназначенного лидера оппозиции Алексея Навального».

По словам эксперта, «надежды на перемены, связанные с именем Навального, постепенно перешли в пессимизм» - причиной этому стало «ухудшение отношения к нему среди московской элиты», начавшей обвинять политика в провокаторстве, излишней националистичности, скучности, трусости и отсутствии целей. Навальный, по словам Бена Джуды, стал известен благодаря двум проектам - кампании против «Единой России» и порталу «Роспил», огромная популярность которых дала надежду, что этот «золотой мальчик» превратит в «политическое золото» все проекты, к которым он будет иметь отношение. В реальности же его последние проекты «не взлетели».

Журналист приводит пример: «Разрекламированная «Добрая машина правды», который должна была стать передовой пропагандистской машиной, стала «Плохой машиной спама». Да и с «полевой работой» у Алексея Навального большие проблемы - его реальный политический вес показали выборы мэра Химок, где он поддержал эколога Евгению Чирикову. «Было ясно, что они проиграли бы в любом случае»,- считает Бен Джуда. Не вызывает у него энтузиазма и партия команды Навального «Народный альянс», в которую Навальный то ли вступит, то ли нет.

Но самым большим провалом «проекта Навальный» журналист считает Координационный совет оппозиции: вместо ожидаемых Навальным 500 000 избирателей в них приняло участие только 82 000 реальных пользователей. «Мы надеялись на большее», - цитирует Джуда главу Центральной выборной комиссии оппозиции Леонида Волкова. «Это было разочарованием для нас», - говорит IT-эксперт Антон Носик.

По мнению Джуды, с горем пополам избранный Координационный совет «старается закрепить разрыв между оппозицией и остальной частью страны», в нем «отсутствует реальное представление регионов, вместо этого в КС доминирует московская партия «оппозиционных активистов». Не менее интересны и ссылки на «редакционные коллективы ведущих российских СМИ», которые в горячем декабре 2011 года мечтали о Навальном в президентском кресле. Теперь они относятся к координационному совету, как, в лучшем случае, «шутке», а в худшем – «клоунаде».

Но что же стало причиной такого серьезного провала «главной надежды оппозиции-2011»? Бен Джуда приводит слова Леонида Парфенова: «Он не лидер. Навальный просто очень популярен. Это совсем другое дело».

Ситуацию пытается объяснить «правая рука Навального», глава его фонда по борьбе с коррупцией Владимир Ашурков. По его мнению, оптимистические ожидания в отношении блогера-политика были слишком преувеличены - теперь же маятник качнулся, и преувеличивается разочарование. Кстати, в процессе объяснения Ашурков проговаривается, - рассказывая о политической карьере Навального, он констатирует: «мы возглавили протестное движение».

Но понравится ли это тем, кто выходит на площади столицы, заявляя «Я выхожу не к Навальному», недоволен его национализмом или, наоборот, работой в совете директоров крупнейшей госкорпорации «Аэрофлот»? Неизвестно. Зато известно, что выступая со своей главной речью на митинге 24 декабря 2011 года, Навальный не только заявил, что «нас достаточно, чтобы штурмовать Кремль и Белый дом, но мы не будем этого делать, потому что мы мирные люди», пишет Джуда, и, по его словам, Навальный пообещал 500 тысяч участников следующего митинга (на самом деле Навальный говорил о «миллионе»). В результате на следующий митинг полмиллиона негодующих москвичей не вышло, зато в Кремль вернулся Путин, а в обществе появилось разочарование оппозицией.