Что важнее: инновационное развитие или демократия? Споры на эту тему среди политиков и государственных деятелей идут уже не первый год. В Кремле, в принципе, резонно говорят, что от того получится ли у нас в стране работа по модернизации и развитию инноваций или нет, зависит жизнеспособность демократии как таковой. Либералы протестуют: мол, демократические процедуры первичнее, а технологии и инновации, обеспечивающие поступательное экономическое развитие вторичны, а значит, подождут.
Вчера зампред правительства Владислав Сурков посетил инновационный центр «Сколково». Разговор с бизнесменами и политиками получился, прямо скажем, интересный. Вице-премьер, в частности, увязал развитие инновационной деятельности с прочностью демократии. Для государства, отметил Сурков, инновационная деятельность по-прежнему является одним из ключевых приоритетов. «Я считаю инновационную работу первичной политической задачей. Она предшествует партстроительству, она предшествует выборам, она в начале всего, потому что если не будет высоких технологий, если не будет расти производительность труда, то не будет никакой демократии», - цитирует Владислава Суркова «Коммерсант».
И появилась, по его мнению, демократия ровно тогда, когда возникли технологии. «Потому что демократия - это роскошь, - пояснил Сурков. - Если у вас много продуктов, то можно позволить себе быть свободными. Если у вас мало продуктов, вы волей-неволей начнете ужесточать правила, просто из жизненной необходимости». И от того, получится ли работа по развитию инноваций или нет, зависит не только жизнеспособность демократии как таковой, но и стратегия развития страны, ее возможности и ресурсы на ближайшее будущее. Поэтому Сурков отметил важность проведения подобных мероприятий.
В либеральном лагере с мнением вице-премьера не соглашаются. Борис Немцов утверждает, что в «архаичной и затхлой России» инновации невозможны. «В Великобритании и Голландии демократия установилась в средние века не из-за инноваций, а из-за того, что народ не хотел жить под гнетом королей», - утверждает сопредседатель РПР-ПАРНАС, намекая на то, что созданию полноценной экономики должна предшествовать тотальная демократизация.
«Не совсем это справедливо, - говорит политолог Валерий Хомяков. - Взять Китай, например, там достаточно много богатых людей и экономика развивается очень быстрым темпами, да так, что китайцы стали бояться перегрева экономики. А о демократии там особо никто и не разговаривает, не думает даже о ней. Потому эта взаимосвязь - надуманная тема. По мнению эксперта, особой корреляции между демократией и инновационным развитием нет. «Взять хотя бы пример Великобритании и США, где женщины долгое время были лишены избирательного права», - поясняет политолог, приводя другие примеры.
«Если мы говорим о том, что первичнее: модернизация или демократия, то, конечно, модернизация — отмечает доктор экономических наук Никита Кричевский. - Об этом свидетельствует весь мировой опыт. А все эти либеральные ужимки по поводу того, что модернизации, мол, без демократии не бывает — все это бред собачий». «Если не бывает, то как мы имеем сегодняшний Китай или взрывной рост экономики в тех же Южной Корее и Японии, где до сих пор конституционная монархия?», - возмущается известный экономист, приводя множество других примеров. «Там все происходило при изначальной подаче экономики, и только потом трансформировалось в демократические перемены, которые опять же были обусловлены во многом проведением модернизации и повышением образовательного уровня», - поясняет эксперт.
Впрочем, иначе как духом противоречия позицию Бориса Немцова и не объяснишь. И даже непонятно, какую именно демократию проповедует бывший вице-премьер: демократию для избранных, как это было в начале 90-х, или демократию для всех? Ведь очевидно, что только сытый человек способен по достоинству оценить роскошь демократии.
Да и демократия, как таковая, чаще всего наблюдается именно в развитых, инновационных, богатых странах, где государство обеспечило основные потребности людей. Об этом-то и твердят ведущие политологи и экономисты. К примеру, в рабовладельческой Греции и Риме — ведь тоже была своя «демократия». А Великобритания и Соединенные Штаты Америки, лишь достигнув социально-экономического благополучия, смогли обеспечить «демократию для всех». К слову, спорным представляется и другой «тезис» Немцова, утверждающего, что Сурков взялся за модернизацию и инновации лишь после своего ухода из администрации президента. Дескать, «теперь он главный по инновациям — значит, это самое главное в стране». Но Владислав Сурков занимается этой проблематикой довольно давно — еще со времен создания «Сколково».
К тому же примеры, приведенные либеральным политиком также вызывают сомнения. В Великобритании в XII веке происходило лишь зарождение демократических практик и парламентаризма. К мало-мальски институциональному народовластию Англия пришли лишь спустя 400, а то и 500 лет.
Возможно, что сопредседатель РПР-ПАРНАС, просто выстраивает привлекательные идеологические конструкции, основанных на демократической мифологии? Вполне возможно, что для Немцова демократия и политика как таковая существует отдельно от экономики - вспоминая Карла Маркса и Адама Смита, «базис» существует независимо он «надстройки»? Этакая политика в белых штанах...
