Эксперты о профпригодности кабинета министров

Такое мнение высказал философ Сергей Роганов в авторской колонке «Многозначительные жесты», которую публикует сегодня газета «Известия».

Причиной подобных рассуждений со стороны экспертного сообщества послужила неспособность правительства принять решения по одному из ключевых вопросов экономической жизни в стране – реформе пенсионной системы. Напомним, что вчера на совещании в Ново-Огареве основные направления реформы обозначил президент Владимир Путин. Поддержав законопроект, он предложил перенести сроки обозначенных нововведений на 1 января 2014 года. Временные изменения связаны с тем, что правительству в очередной раз поручено доработать пенсионную формулу не позднее конца первого полугодия 2013 года. Кроме того, президент отметил, что и после 2014 года у граждан должна быть возможность выбора – оставаться в накопительной системе или нет. «Считаю, будет правильным не лишать их (россиян – ред.) этой возможности, а сохранить ее и после 1 января 2014 года. Кто хочет остаться в этой системе добровольно, могут остаться. Мы должны предоставить гражданам право выбора. Да и для рынка это будет неплохим сигналом», - заявил президент. Предложения президента уже получили поддержку в экспертном сообществе. Так, бывший вице-премьер и министр финансов, председатель Комитета гражданских инициатив Алексей Кудрин в интервью агентству ИТАР-ТАСС заявил, что решения Путина по пенсионной системе – это разумный компромисс, позволяющий сохранить половину накопительной части пенсий. «Мне кажется, в результате мы почти на 40-50 процентов сохраним накопительную часть», - уточнил Кудрин. «Отказ от чилийской модели пенсионной системы, за которую ратовали наши ультра-либералы, может еще и сделать пенсионную систему более справедливой. Пусть даже будет уравниловка. Но ведь пенсия назначается не в зависимости от умения гражданина распоряжаться деньгами, а по праву на жизнь», - добавляет вице-президент Института национальной стратегии Виктор Милитарев.

Другой вопрос – почему ключевые решения по экономической жизни в стране были фактически переложены на плечи президента, в то время как разработка подобных вопросов находится в компетенции правительства.

«И в этой ситуации не совсем понятно, нужно ли Путину такое правительство, которое или не хочет или не готово на деле заниматься решением тех самых «внутренних проблем»? Является ли оно в принципе профпригодным?», - рассуждает Роганов в «Известиях». По его мнению, в вопросе о реформировании пенсионной системы фактически сложилась ситуация, когда президенту пришлось взять на себя ответственность за непопулярное решение, в то время как кабмин попросту самоустранился. «Ну, если в правительстве некому брать на себя ответственность, то ее, понятно, возьмет президент. Просто не стоит потом удивляться, что, когда в очередной раз будет подниматься проблема эффективности управления, могут возникнуть и вполне определенные вопросы к такому «безответственному» кабинету министров», - поддерживает тему о слабовольном правительстве гендиректор Центра политической информации Алексей Мухин.

Подобная нерешительность или же просто неумение принимать решения в итоге негативным образом может сказаться и на отношении граждан к властям. «Ведомства каждый раз предлагают новые варианты. В данной дискуссии не все понятно: куда, как двигаемся, главное – каков результат. Поэтому отношение граждан к предмету обсуждения до конца не сформировано. Неизвестное всего воспринимается негативно», - предупреждает гендиректор ВЦИОМа Валерий Федоров. С другой стороны, ожидать, что президент постоянно будет выполнять всю работу за правительство и брать на себя ответственность за решения, которые должны по идее разрабатываться и доводиться до готовности министрами, было бы не вполне логично. Политологи не исключают, что министры под руководством Дмитрия Медведева просто не могут демонстрировать требуемого уровня профессионализма. «Собственно, если вспомнить недолгий период президентства Дмитрия Медведева, то мы, пожалуй, тоже не вспомним каких-то знаковых решений. По крайней мере, ключевые экономические проблемы (а с учетом мирового кризиса их было никак не меньше, чем сейчас) решало именно правительство, которым в то время руководил Владимир Путин», - напоминает Роганов.

С ним согласен и директор Института проблем глобализации Михаил Делягин: «Инфантильность, трудно отличимая от безответственности, была нехарактерна для правительства Путина. И сравнение нынешнего кабинета с предыдущим, члены кабинета Медведева, похоже, не выдерживают. Ведь прямая обязанность правительства - именно подготовка решения, проработка его аспектов и принятие ответственность за свои действия. Подмена управления нескончаемыми дискуссиями может привести к катастрофическим последствиям даже в периоды устойчивого процветания, а уж во время глобальной экономической нестабильности и вовсе категорически неприемлема».

Закономерно, возникает вопрос: не приведет ли подобная политика «нерешительности» со стороны правительства к серьезным кадровым перестановкам. Ответ на него, судя по мнению экспертного сообщества, мы получим уже очень скоро. Мухин в авторской колонке подводит черту: «Это состояние умов членов нынешнего кабинета министров вполне может спровоцировать более решительное вмешательство верховной власти в процесс. Время, вероятно, еще не настало, но вполне возможно, скоро настанет».