Финансовый кризис не связан с финансами

Международный валютный фонд оправдывает финансистов: центробанки -- не главные виновники последнего глобального экономического кризиса. Наиболее распространенное мнение о причинах провала экономики утверждает, что текущий мировой экономический кризис начался с финансового кризиса в США, который, в свою очередь, был вызван банкротствами банков и ипотечных агентств, выдававших кредиты на приобретение жилья неплатежеспособным людям. Неконтролируемый рост заведомо невозвратных кредитов оказался возможным благодаря низким процентным ставкам, главным виновником чего большинство экспертов считают Алана Гринспена, возглавлявшего Федеральную резервную систему США с 1987 по 2006 год. Именно проводимая при нем политика низких процентных ставок привела к возникновению «пузыря» на рынке жилья, считают экономисты.

Исследователи МВФ в октябрьском докладе «Перспективы развития мировой экономики» опровергают эту точку зрения. Они отмечают, что различия в темпах роста цен на жилье и акции в разных странах почти не зависели от условий денежно-кредитной политики. Например, и в Испании, и в Новой Зеландии с 2001 по 2006 год реальные цены на жилье выросли примерно на 70%, но в Испании средняя реальная ставка рефинансирования в 2002-2006 годах была отрицательной (-0,4%), а в Новой Зеландии  равнялась 3,6%. В Дании при ставке рефинансирования 0,5% годовых цены на жилье за это время выросли почти на 60%, а в Японии при похожей ставке (0,25%) – снизились на 20%.

«Сваливать всю ответственность за кризис на низкие процентные ставки центробанков, которые были в начальной стадии кредитного бума, было бы неверно, и аналитики МВФ это показывают в исследовании, – соглашается доцент Российской экономической академии имени Плеханова Денис Домащенко. – Конечно же, денежно-кредитная политика призвана быть амортизатором шоков, провоцируемых на финансовых рынках. В каких-то странах это получается лучше, где-то хуже».

Старший научный сотрудник Академии народного хозяйства при правительстве России Вадим Новиков считает подход авторов доклада МВФ некорректным. «В условиях высокой взаимозависимости стран идея сравнения национальных темпов роста цен на жилье и национальной же денежно-кредитной политики выглядит весьма спорной, – отмечает он. – Скажем, если страна ведет ответственную денежно-кредитную политику, но спрос на ее экспортные товары вырастет в связи с изменениями в денежной политике других стран, то в рамках подхода МВФ, как я его понял, эту связь обнаружить не получится».

«Аналогично, если благодаря изменениям в денежной политике одной из стран хозяйствующие субъекты в других странах получат доступ к более дешевому капиталу и используют его для производства инвестиционных товаров, в том числе жилья, то опять же это останется незамеченным в рамках подхода МВФ», – добавляет эксперт.

В докладе фонда признается, что перед кризисом имелись настораживающие признаки, на которые «денежно-кредитные директивные органы могли бы обратить внимание», но не обратили. По словам специалистов фонда, обрушению цен на жилье всегда предшествует рост объема выданных кредитов, доли инвестиций в ВВП и цен на жилье. При этом инфляция и рост производства «не демонстрируют необычной динамики».

Эксперты предупреждают, что не стоит переоценивать прогностическую ценность этих показателей. Резкий рост объема выданных кредитов и цен на жилье может быть обусловлен повышением производительности. «Трудно сказать заранее, определяются ли бумы цен благоприятными или негативными обстоятельствами. Эмпирические данные подтверждают, что даже самые лучшие индикаторы финансовой уязвимости содержат в себе «шум», иногда подавая ложные сигналы и повышая риск ошибок политики», – говорится в докладе.

И все же ужесточение денежно-кредитных условий в ответ на признаки перегрева рынка жилья могло бы помочь снизить «макроэкономическую изменчивость», считают в МВФ. В качестве инструмента предупреждения кризисов на ипотечных рынках МВФ предлагает центральным банкам «дискреционный подход» к нормам обязательных резервов, при котором кредитные организации автоматически увеличивают резервы при росте объема выданных кредитов.

По мнению экспертов фонда, для предупреждения кризисов в будущем потребуется и расширение полномочий центробанков до решения «вопросов макрофинансовой стабильности». Но при этом центральные банки «должны будут очень подробно разъяснять основания для предпринимаемых ими действий, их ближайшие цели, а также то, каким образом эти действия соответствуют долгосрочным целям обеспечения макроэкономической и финансовой стабильности», подчеркивают специалисты МВФ.

Денис Домащенко называет исследование опережающих индикаторов, сигнализирующих о зарождающихся пузырях, «основной задачей органов денежно-кредитного регулирования в ближайшее время». Но он подчеркивает, что «проблема также состоит в необходимости перестройки принципов учета и отчетности в банковской сфере и обеспечения прозрачности их деятельности на ключевых рынках производных финансовых инструментов».

«Сформировались гигантские рынки с недостаточно прозрачными операторами, которые трудно оценить с помощью обычного моделирования, традиционно применяемого специалистами центральных банков, – поясняет экономист. – К тому же оценка большинства обращающихся производных финансовых инструментов затруднена. Влияние данных рынков стало определяющим и для текущей оценки реальных активов».

В результате ценовые шоки, формируемые во многом виртуальными сделками, передаются в реальный сектор экономики, определяя его положение, говорит Денис Домащенко. «В условиях действующих принципов отчетности и непрозрачных внебиржевых рынков деривативов действия центральных банков с традиционными инструментами денежно-кредитной политики могут быть недостаточно эффективны», – констатирует он.