Бог больше не иллюзия

Клинтон Ричард Докинз -- один из ведущих британских популяризаторов науки. Начиная с 1976 года, когда он написал ставшую всемирно известной книгу «Эгоистичный ген», он постоянно пропагандирует научные знания и саму науку. В основном его книги касаются эволюции, биологии, креационизма и религии.

Докинз -- убежденный атеист. Поэтому рецензировать его очень трудно. С одной стороны, в какой-то мере ты на его стороне в полемике науки и религии; с другой – попробуй отрецензировать проповедь.

Докинз – блестящий полемист. В средние века на богословских диспутах он был бы одним из лучших. Прекрасно подменяет понятия, замечательно манипулирует вниманием. В этом сила Докинза – и его слабость. Для него религия – враг, враг идейный – и для борьбы с ней все методы хороши. Докинз бьет врага его же оружием, переходя на личности, давя авторитетом – своим и чужим, подменяя понятия. Если у него не хватает аргументов на тему «какой нехороший человек Иисус Христос» -- быстро несколько раз именует его просто Иисусом, а затем переходит к теме «какой нехороший человек Иисус Навин», называя и его просто Иисусом. Ну а поскольку компромата на Навина гораздо больше – цель достигается легко.

Но, по-большому счету, стиль и метод Докинза – не самый главный недостаток книги. Сильнее раздражают в ней другое.

Во-первых, для автора «религия» -- почти всегда христианство, причем католическое, англиканское или протестантское. Объяснить это можно тем, что такую религию Докинз лучше всего знает, и именно она ему успела безмерно надоесть. Ислам он просто молчаливо «приравнивает» к христианству, и чувствуется, что «не читал, но осуждаю». Что же касается буддизма или индуизма, или конфуцианства – то этих религий, не вписывающихся в его теорию, Докинз почти не упоминает. Кроме того, для него вообще, похоже, нет разницы между такими понятиями, как «вера», «религия» и «Церковь» (как некая организация).

Во-вторых, практичеcки так же истово, как «пропихивают» религию во все дыры различные Церкви, Докинз пытается везде и во всем «всунуть» теорию Дарвина. Собственно говоря, ничего против нее никто не имеет, но иногда создается такое впечатление, что вся книга сводится к отстаиванию Дарвина от нападок мракобесов. Безусловно, претензии креационистов на равное внимание к своей теории необоснованны, но ведь не только же в этом проблема взаимодействия науки и религии.

Ну и в-третьих, очень хочется порой сказать автору: «учи матчасть». Потому что местами обнаруживается просто феноменальное незнание истории религии и культуры. Например, Докинз рассказывает о бедной майясской девочке, которую жестокие жрецы принесли в жертву. И обозначает это событие как пример жестокого обращения религии с детьми. Очень хочется посоветовать биологу изучить тот период истории Мезоамерики, оценить эволюцию культуры и религии ольмеков, ацтеков и майя, и сделать для себя соответствующие выводы. Опять же, будь Докинз лучше знаком не только с современными философами, а еще и с классикой мировой философии – аргументов в споре у него было бы больше, а желания спорить -- поменьше.

Так что для любителей полемизировать как против религии, так и в ее защиту книга просто бесценна. Потому что как Докинз находит массу дыр в аргументах своих визави, так и в аргументах самого Докинза можно найти изъянов не меньше.

Самое же важное в книге выражается словами, давно превратившимися в штамп: «она никого не оставит равнодушным». Повод задуматься и подискутировать будет у всех ее читателей. Впрочем, если выйти голым на улицу в полдень – это тоже никого не оставит равнодушным. Но вот стоит ли?