Разрастающийся конфликт вокруг итогов избрания нового состава совета директоров «Норникеля» и позиции «Интерроса», отказавшегося раскрыть оспариваемые протоколы голосования, заставил рынок обсуждать проблемы корпоративной этики. Наблюдатели ссылаются в этом контексте на историю с выкупом «дочкой» «Интерроса» ОГК-3 нефтяного актива «РУСИА-Петролеум» и даже практику залоговых аукционов, позволивших Владимиру Потанину получить акции «Норникеля».
Проблемы соблюдения корпоративной этики оказались в центре внимания российского бизнеса в связи с набирающим обороты скандалом вокруг состоявшегося в конце июня собрания акционеров «Норникеля». Тогда вопреки договоренностям «Интеррос» получил преимущество в новом составе директоров, в который не попал его предыдущий глава Александр Волошин.
В новый совет вошли четыре представителя «Интерроса» и три представителя «Русала». Холдинг Потанина поддержал выдвижение в совет кандидатур еще трех независимых директоров, что вызывает у наблюдателей вопросы в их беспристрастности. Несмотря на возникшие претензии, в «Интерросе» заявили, что удовлетворены итогами собрания.
Корпоративный диалог
Глава холдинга Потанин уже многие годы возглавляет Национальный совет по корпоративному управлению (НСКУ). Эта некоммерческая организация заявляет одной из своих ключевых задач развитие корпоративного управления в России. В уставе НСКУ ясно говорится, что «основной целью партнерства является содействие повышению инвестиционной привлекательности и улучшению имиджа российских компаний за счет совершенствования практики корпоративного управления».
В документе отмечается, что такие задачи должны достигаться путем «диалога между различными участниками процесса корпоративного управления (менеджерами, акционерами, органами государственного регулирования, саморегулируемыми организациями и т. д.)», «содействия большей открытости российских компаний».
Организация, председательствует в которой президент «Интерроса», отслеживает соблюдение компаниями «стандартов и принципов корпоративного управления», «содействует воплощению на практике эффективных, цивилизованных механизмов корпоративного поведения и этических норм ведения бизнеса». Исходя из устава, конфликт вокруг избрания нового совета директоров ГМК должен стать предметом пристального изучения.
Несогласные
Группа недовольных акционеров, включая «Русал», подозревает, что при голосовании на собрании акционеров «Норникеля» были допущены нарушения и манипуляции с переведенными на офшорные компании квазиказначейскими акциями, которыми могли проголосовать против Волошина.
Запрошенные же «Русалом» копии документов «Норникель» не предоставил. В компании объяснили, что бюллетени направлены в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР). «Русал» же считает, что ГМК пытается таким образом воспрепятствовать обнародованию бюллетеней. В алюминиевой компании открыто заявляли, что считают такое поведение «безответственным», «не совместимым с практиками управления публичной компанией».
Прецеденты
Наблюдатели вспоминают и историю с продажей дочерней структуре компании ОГК-3 убыточного актива «РУСИА-Петролеум». Осенью 2008 года совет директоров генерирующей компании утвердил приобретение у Jarford Enterprises доли в размере 25% минус одна акция в «РУСИА Петролеум». Решение мотивировалось «расширением структуры активов и созданием диверсифицированного энергетического холдинга».
Сделка состоялась после прихода в ГМК лояльного «Интерросу» менеджмента. Дочка «Норникеля» заплатила за энергетический актив Потанина $576 млн, хотя средства могли быть направлены на развитие генерирующей компании. Впоследствии сделка была аннулирована через суд, но деньги в компанию не вернулись. В июне этого года «РУСИА Петролеум» официально подала заявление об инициации процедуры банкротства.
Интересы Потанина были соблюдены и при проведении залоговых аукционов в 1990-х годах. 38% акций «Норильского никеля», заложенные в 1995 году за $170 млн, были проданы через два года, что позволило выручить $250 млн для бюджета и более $300 млн для компании. У надзорных ведомств к итогам залогового аукциона акций «Норникеля» впоследствии возникли претензии. В 2000 году органы прокуратуры обращались в арбитражный суд с иском о признании недействительным аукциона по продаже акций и последующих операций с ними и требовали доплатить за аукцион средства, предположительно недополученные бюджетом. «Интеррос» от претензий отбился.
