Известный адвокат подал в Страсбургский суд по правам человека иск в отношении решения Савеловского районного суда города Москвы, обязавшего его опровергнуть свои заявления о роли бывшего главы ГУВД столицы Владимира Пронина в личной карьере майора Евсюкова.
По мнению заявителя, российским судом нарушены две статьи Конвенции о правах человека -- о свободе выражения мнения и о праве на справедливое судебное разбирательство.
Декларация комитета министров Совета Европы о свободе политической дискуссии, принятая 12 февраля 2004 года, на 872-м заседании комитета министров Совета Европы, а также Резолюция 1165 (1998) Парламентской ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни в соответствии с прецедентными решениями Европейского суда по правам человека предусматривают, что общественные и политические деятели, публичные фигуры вследствие возложенной на них ответственности подвержены критике как само собой разумеющейся, критика распространяется на информацию, оскорбляющую, шокирующую или причиняющую беспокойство.
Резолюция указывает, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области.
Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно демократическое общество. «Если они решили заручиться общественным доверием и согласны стать объектом общественной политической дискуссии, это значит, что общество может осуществлять за ними строгий контроль и энергично, жестко критиковать то, как они выполняли или выполняют свои обязанности (см. постановление Европейского суда от 7 декабря 1976 года по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства», Series A, N 24, p. 23, § 49, и постановление Европейского суда от 23 сентября 1994 года по делу «Ерсильд против Дании», Series A, N 298, p. 26, § 37).
Его заявления в отношении Пронина, как считает Игорь Трунов, не являлись полностью лишенными фактических оснований, их следовало рассматривать как добросовестный комментарий по вопросу, имеющему большое общественное значение. Были подняты вопросы, представляющие большой общественный интерес не только в Российской Федерации, но и за ее пределами. Уголовное дело милиционера-убийцы освещается на ТВ и в многочисленных публикациях СМИ, не только граждане России, но и за рубежом следят за ходом этого дела.
Свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Адвокат, обращаясь к президенту России Дмитрию Медведеву, высказал свое мнение, которое он просил проверить правоохранительные органы. Адвокат обратился к президенту РФ с критикой высокопоставленных должностных лиц главного управления внутренних дел города Москвы, в частности руководителя ГУВД Москвы генерал-полковника Пронина В. В.
Иск о защите чести и достоинства к адвокату Трунову И. Л. был подан после отставки Пронина В. В.
Представителями в судебном заседании Пронина В. В. являлись действующие сотрудники милиции (ГУВД города Москвы), которые заявили, что они, представляя интересы их бывшего руководителя Пронина В. В., представляют интересы всего ведомства и что вновь назначенный начальник ГУВД города Москвы поручил и взял под свой контроль ведение данного дела.
Данное обстоятельство также свидетельствует о попытке ограничения должностными лицами и государственным ведомством свободы выражения мнения и свободы защиты прав и законных интересов граждан всеми не запрещенными законом способами.
Практика Европейского суда исходит из положений, что при оценке необходимости вмешательства в свете принципов, которые закреплены в п. 2 ст. 10 конвенции, Европейский суд напоминает, что существуют узкие пределы ограничений, согласно п. 2 ст. 10 конвенции, на политические выступления и дебаты по вопросам, представляющим интерес для общественности (постановление Европейского суда по делу «Уингроув против Соединенного Королевства» от 25 ноября 1996 года, Reports 1996-V, p. 1957, § 58). Более того, границы допустимой критики шире, если иметь в виду власти, а не отдельного гражданина или даже политического деятеля.
В демократической системе действия или бездействие властей должны быть подвержены тщательному контролю не только со стороны законодательных и судебных органов, но также и общественного мнения. Кроме того, доминирующая позиция, которую занимают власти, делает для них необходимым демонстрировать наличие определенной сдержанности в отношении использования уголовных разбирательств, особенно тогда, когда есть в наличии другие средства для того, чтобы ответить на неоправданные нападки и критику со стороны своих противников (постановление Европейского суда по делу «Фельдек против Словакии», жалоба N 29032/95, § 83, ECHR 2001-VIII, и постановление большой палаты Европейского суда по делу «Сюрек против Турции (N 1)», жалоба N 26682/95, § 61, ECHR 1999-IV).
Infox.ru будет следить за судьбой поданной жалобы.
