В деле Политковской виноват розыск
Присяжные были правы, оправдав обвиняемых в убийстве Анны Политковской. Обвинение понадеялось на эмоции толпы и представило крайне слабые доказательства. Однако прокурор не виноват, виновато следствие, считает бывший первый заместитель прокурора Москвы Юрий Синельщиков.
Суд по делу Анны Политковской в очередной раз продемонстрировал необходимость революции – так считает заслуженный юрист России, в прошлом первый заместитель прокурора Москвы Юрий Синельщиков. В революционных изменениях нуждается работа российского розыска. «В этом деле в первую очередь недоработал розыск, надо совершенствовать работу розыска», -- заявил Синельщиков в интервью Infox.ru.
Он подчеркнул, что «если еще 10-20 лет назад нужна была подпитка, то теперь нужна революция». В первую очередь разыскным органам требуется финансирование и «мощные организационные меры».
Напомним, что в минувший четверг присяжные оправдали обвиняемых в убийстве журналиста «Новой газеты» Анны Политковской. Юрий Синельщиков с вердиктом присяжных согласен. «Обвинение строило доказательства на таких аргументах, которых не хватило бы и для профессионального судьи, -- заявил он. -- Мне сложно себе представить, как бы я подписывал обвинительное заключение, когда нет ни заказчика, ни исполнителя».
По мнению Синельщикова, обвинение понадеялось, что присяжные примут слабые доводы следствия под влиянием эмоций. «Суд присяжных – это же суд толпы», -- уверен юрист. Он вспоминает, что сталкивался со случаями, когда расчет обвинения на эмоции присяжных срабатывал.
Правда, обвинителей Синельщиков не винит. «От прокурора сейчас почти ничего не зависит в раскрытии преступления. От следователя зависит в одном случае из десяти. А 90 процентов в раскрытии преступления – это работа сыщиков, работа розыска. А розыск у нас просто в загоне сейчас», -- подчеркнул он.