Президиум Мосгорсуда признал законным длительное содержание Михаила Ходорковского и Платона Лебедева в СИЗО вопреки президентским поправкам в УК. В ходе разбирательства прокурор заявил, что для продления ареста основания вообще не нужны. Адвокаты бывших владельцев ЮКОСа предложили ставить двойки за такие утверждения.
В пятницу президиум Мосгорсуда рассмотрел жалобу адвокатов Михаила Ходорковского и Платона Лебедева на продление сроков ареста их подзащитным. В законности этого решения ранее усомнился и Верховный суд, который предписал московским коллегам пересмотреть дело.
В течение почти двух лет (с марта 2008 по декабрь 2010) судебного разбирательства по второму делу ЮКОСа Хамовнический суд Москвы постоянно продлевал Ходорковскому и Лебедеву срок ареста. Из-за этого они содержались не в колонии, как предписывает первый приговор, а в более тяжелых условиях СИЗО. По мнению адвокатов, для неоднократного продления срока ареста не было никаких оснований, особенно начиная с апреля 2010 года.
Тогда вступили в силу президентские поправки в Уголовный кодекс о недопустимости ареста обвиняемых в экономических преступлениях. Ходорковскому и Лебедеву инкриминировали статьи 160 и 174 (хищение и легализация средств), которые попадали под действие нового законодательства.
Но прокуроры и после этого заявили ходатайство о продлении ареста. Судья Виктор Данилкин просьбу обвинения удовлетворил, а Мосгорсуд оставил в законной силе, мотивировав это тем, что подсудимые не являлись предпринимателями в том смысле, в котором имел в виду президент.
Теперь, по решению Верховного суда, Мосгорсуду еще раз пришлось возвращаться к этому вопросу. Надзорную жалобу рассмотрела коллегия из пяти судей во главе с первым заместителем председателя Мосгорсуда Евгенией Колышницыной.
Первое, что сделали адвокаты бывших руководителей ЮКОСа – заявили отвод всем членам президиума. Они усомнились в беспристрастности и объективности судей. «В Мосгорсуде уже сформировалась устойчивая позиция по этому поводу – всеми силами не допустить применения к Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву президентских поправок. Судьи ссылаются друг на друга и на основе этих ссылок выносят судебные решения. Откровенное игнорирование закона и Верховного суда может значить только одно: судьи осознают, что их действия являются противоправными, но, тем не менее, продолжают их совершать», -- обосновал отвод защитник Ходорковского Вадим Клювгант.
Судьи уточнили, есть ли у защиты какие-то основания подозревать в заинтересованности именно их и случалось ли кому-то из членов президиума рассматривать жалобы по делу ЮКОСа. Адвокаты признались, что подобной информации у них нет, и судьи не согласились с отводом.
Адвокаты рассказали суду о решениях, которые, как они считают, противоречат президентским поправкам. По их мнению, проблему вообще можно было бы не создавать. Если бы Ходорковскому и Лебедеву регулярно не продлевали сроки содержания под стражей, они все равно остались бы в заключении, только должны были быть переведены в более мягкие условия содержания (в частности подразумевающие право на частые свидания с близкими).
Первый заместитель прокурора Москвы Вячеслав Росинский напомнил, что второй процесс по делу ЮКОСа начался в 2007 году -- задолго до вступления поправок в силу. Теперь, по мнению обвинителя, продлевать арест можно неограниченное количество раз, даже если обстоятельства дела или закон изменились.
«Студентам юридических вузов за такое ставят двойку! -- возмущенно сообщил журналистам Вадим Клювгант. – Продление ареста для того и существует, чтобы суд как в первый раз проанализировал основания для выбора такой меры пресечения. А тут предлагается игнорировать изменения в законодательстве из-за того, что в 2007 году Ингодинский суд Читы вынес постановление об аресте».
Но президиум с точкой зрения прокурора согласился и не признал предыдущие решения Хамовнического и Московского городского судов противоречащими закону. Вердикт был вынесен с рекордной скоростью – судьям понадобилось не более 15 минут.
Адвокаты пока не решили, будут ли они снова обращаться с жалобой в Верховный суд. Сейчас они заняты подготовкой к обжалованию приговора. А вопрос о продлении сроков содержания под стражей хоть и важен с юридической точки зрения, для их подсудимых никакого практического смысла не несет. «Это игры в правосудие, вопрос потерял актуальность несколько месяцев назад», -- считает Клювгант.
