Верховный суд принял постановление, в котором разъяснил, что судам следует считать предпринимательской деятельностью. Судьи отказались говорить, повлияет ли их решение на судьбу Михаила Ходорковского -- его голодовка и дала повод для шума вокруг запрета на арест предпринимателей. Адвокаты Ходорковского уверяют, что решение ВС убрало лишь одну из лазеек для следствия. Теперь оно будет искать новый повод оставить бывшего владельца ЮКОСа в СИЗО.
Вопрос о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста попал в зону особого внимания в связи с делом Михаила Ходорковского. 17 мая заключенный направил обращение к председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву, в котором обвинил суд в саботаже президентского законопроекта. Согласно инициированной Дмитрием Медведевым новой редакции статьи 108 УК, заключение под стражу не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого по ряду статей, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности (поправки вступили в силу в апреле этого года). Бывший предприниматель объявил о начале голодовки, которую, впрочем, быстро закончил. Уже 19 мая пресс-секретарь президента Наталья Тимакова сообщила, что президент в курсе сложившейся ситуации, чего и добивался бывший владелец ЮКОСа. Вячеслав Лебедев тоже обещал ознакомиться с аргументами Ходорковского.
В четверг пленум Верховного суда в числе прочего рассмотрел вопрос «О практике применения судами мер пресечения…» и принял постановление, поясняющее судам, что именно следует считать предпринимательской деятельностью. Дело в том, что Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву продляли арест, по каким-то причинам не считая их предпринимателями.
«Мне приходилось читать публикации, в которых говорилось, что суд якобы встал в оппозицию по отношению к президенту. Этого не может быть. Никакая это не оппозиция, это просто было непонимание. Наш закон не пояснял, что такое предпринимательская деятельность», -- рассказал журналистам председатель ВС Вячеслав Лебедев. Он добавил, что после вступления поправок в силу судьи не успели вникнуть в их суть и поэтому продолжали заключать предпринимателей под стражу. «С момента вступления поправок в силу из 37 ходатайств об избрании ареста в качестве меры пресечения 16 было удовлетворено», -- привел он статистику.
Но теперь, считает Лебедев, таких случаев станет значительно меньше. В постановлении пленума дается, по его словам, «исчерпывающее определение» того, что является преступлением, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. «Преступления, предусмотренные статьями 159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью», -- говорится в постановлении. Также отмечается, что судам надлежит ориентироваться на гражданский кодекс, где говорится, что «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».
При этом в Верховном суде категорически отказывались говорить, распространяется ли постановление на ситуацию вокруг самого известного заключенного в стране. Вячеслав Лебедев заявил журналистам, что как потенциальный судья не имеет права комментировать конкретные процессы. Присутствовавший на пленуме статс-секретарь Министерства юстиции Дмитрий Костенников согласился дать разъяснения Infox.ru, однако сформулировал комментарий так: «Вообще, общий подход такой: суд обязан определить меру пресечения, и она должна быть избрана».
Чуть более конкретен был секретарь пленума ВС Владимир Дорошков. Он уклончиво дал понять, что на уже отбывающих наказание граждан постановление пленума не распространяется, потому что возить их все время из колонии на следствие невозможно.
«С одной стороны, постановление пленума дает нам основания для надежды – оно убрало одну из лазеек у наших оппонентов, -- рассказал адвокат Ходорковского Вадим Клюгвант. – Но с другой стороны, у меня нет никаких сомнений, что они будут теперь искать другие возможности проигнорировать закон». Для примера Клюгвант предположил, что следствие может вспомнить о том, что согласно Конституции постановления Верховного суда не являются руководящими, так что теоретически их можно игнорировать.
