В пятницу Общественная палата одобрила без голосования доклад о состоянии гражданского общества в России. Его еще доработают, после чего отправят руководству страны. Документ вызвал резкую критику некоторых общественников, но большинство членов палаты предпочли и вовсе закрыть на него глаза.
Утверждение доклада о состоянии гражданского общества традиционно проходит в Общественной палате нелегко. Наиболее нервозной обстановка была в январе 2007 года, когда доклад разрабатывался впервые. Многие общественники, недовольные подготовленным рабочей группой (ее возглавлял ректор ВШЭ Ярослав Кузьминов) трудом предложили не принимать доклад вообще, на что секретарь палаты академик Евгений Велихов пригрозил подать в отставку.
На этот раз обсуждение проходило куда менее бурно. Пленарное заседание открыл все тот же Велихов, который после краткого пересказа содержания доклада и отчета об успехах Палаты уехал на заседание президентской комиссии по модернизации экономики. «Передайте президенту, что мы работаем», -- попросил Велихова заместитель председателя совета палаты Сергей Катырин и взял председательство на себя. На трибуну один за другим выходили общественники и, если это были не члены рабочей группы, высказывали недовольство.
Содержание доклада
Доклад состоит из четырех частей: «Современное состояние гражданского общества», «Вечный треугольник: общество, бизнес и власть», «Актуальная повестка дня» и «Среднесрочный прогноз развития гражданского общества в России».
Для прессы наиболее интересной представляется глава из первой части, в которой приводятся индексы оценки состояния гражданского общества и публичной политики регионов. По результатам исследования взаимодействия между властью, НКО и бизнесом, десять регионов получили отличную оценку, 47 -- хорошую, 21 -- удовлетворительную и пять регионов -- плохую (в список двоечников попали Карелия, Новгородская область, Камчатский край, Псковская область и Карачаево-Черкесия). Замер индекса публичной политики выявил большие разрывы между оценками представителей власти, НКО и бизнеса, что, по мнению авторов, говорит о дистанцированности чиновников от общества.
В последней же части авторы не смогли дать четкий прогноз развития гражданского общества, а лишь выявили четыре разных сценария: ослабление финансирования организаций гражданского общества со стороны государства и бизнеса, усиление гражданского контроля над гражданскими организациями, рост неформальной, в том числе протестной, активности граждан и дальнейшее ослабление влияния зарубежных организаций.
Претензии: четыре года без изменений
Этот прогноз вызвал особенно жесткую критику некоторых общественников. «Когда есть четыре варианта и ни один из них не доминирует, это свидетельствует о том, что гражданского общества либо нет вообще, либо оно контролируется государством», -- заявила член палаты Надежда Вавилина.
Претензии к докладу предъявлялись примерно такие же, как и четыре года назад при принятии первого подобного документа. Тогда Мария Слободская жестко критиковала Ярослава Кузьминова за то, что в его исследовании все гражданское общество сводится к одним некоммерческим организациям. В этот раз почти то же самое заявила новый член ОП (выборы в состав палаты 2010-2012 годов завершились накануне) Елена Лукьянова. «В докладе вообще нет понятия «гражданское общество», есть только НКО. Но ведь это куда более узкое понятие, а есть еще СМИ, партии, и это тоже гражданское общество», -- отметила она.
Впрочем, ругали разработчиков и за другие проблемы: одни говорили, что в нем не находит подтверждения ни одна конкретная мысль, так что он даже не тянет на исследование, другие предлагали полностью переписать одну из глав, поскольку в ней проявляется неуважение к коллегам из региональных общественных палат, а третьи негодовали по поводу того, что в главе «Актуальная повестка дня» никакой актуальности уже нет.
Кулуарные сплетни
Все предъявляемые претензии не вызывали особого интереса у большинства общественников, которых и так с самого начала заседания было немного. По мере выступления докладчиков они выходили из зала, так что к концу пленарный зал Общественной палаты подозрительно напоминал зал пленарных заседаний Госдумы.
Выходившие в холл члены ОП с удовольствием раздавали длинные интервью журналистам и вели друг с другом беседы. Они жаловались на то, что заседания проходят очень скучно, что никто из представителей исполнительной власти, для которой этот доклад готовится, не приехал, а Евгений Велихов побыл на заключительном и важном заседании всего полчаса.
Кроме этого, некоторые общественники выражали неудовольствие по поводу с большим трудом, но все-таки состоявшегося накануне утверждения в следующий состав ОП жены губернатора Приморья Сергея Дарькина Ларисы Белобровой. «Мне вообще интересно, за сколько здесь можно купить место», -- поинтересовался один из членов палаты, уточнивший, правда, что ему членство в палате обошлось бесплатно.
Другой обсуждаемой темой стала личность Евгения Велихова, про которого говорили, что он может сложить с себя полномочия секретаря в следующем составе.
Впрочем, все эти разговоры, происходившие от скуки общественников, не помешали руководству утвердить подготовленный доклад. В конце заседания Сергей Катырин спросил у полупустого зала, нет ли возражений против принятия разработанного документа за основу. Молчание зала было засчитано за голосование. Теперь в течение нескольких дней доклад будет доработан с учетом тех поправок, которые можно успеть принять за несколько дней, и отправлен руководству страны.
