Борису Грызлову не придется извиняться за сравнение журналистов с пособниками террористов. Пресненский суд отказал «Ведомостям» в удовлетворении иска к спикеру Госдумы. Это решение хоть и является негативным для издания, в будущем может сыграть на руку журналистам.
Во вторник Пресненский суд рассмотрел гражданское дело о защите чести и достоинства газеты «Ведомости» к спикеру Госдумы Борису Грызлову. Отличие иска от десятков подобных заключалось в том, что на этот раз не политик судился со СМИ, а наоборот, издание с политиком. Впрочем, по таким необычным делам уже формируется определенная судебная практика: судья Сергей Максимкин отказал истцу в удовлетворении требований, как неделю назад поступил и с другим истцом по аналогичному иску -- журналистом «Московского комсомольца» Александром Минкиным.
Претензии журналистов к спикеру Госдумы связаны с заявлениями Грызлова после терактов, происшедших в Московском метрополитене. Тогда многие политики говорили, что журналисты при освещении ЧП вели себя неправильно, чуть ли не как пособники террористов. Борис Грызлов во время встречи Дмитрия Медведева с руководителями партий заявил: «Я хотел бы привести пример, который лично у меня вызывает недоумение. Это три факта: факт публикации в газете «Ведомости» названия «Месть за Кавказ», факт статьи Александра Минкина в «Московском комсомольце» и заявление Доку Умарова. Если мы проанализируем три этих источника, то увидим, что они фактически варились в одном соку».
Издательский дом «Бизнес ньюс медиа», которому принадлежит газета «Ведомости», потребовал у спикера Госдумы опровергнуть его заявления в присутствии журналистов федеральных СМИ. Того же от Грызлова пытался добиться журналист Александр Минкин, но безуспешно. Судья Сергей Максимкин, который рассматривал оба дела, отклонил иск журналиста МК. Поэтому у участников второго процесса иллюзий насчет результатов рассмотрения иска «Ведомостей» не было.
Представитель «Ведомостей» Владимир Румянцев попросил суд приобщить к делу доказательства -- видеозапись оспариваемой речи Грызлова, результат мониторинга российских СМИ, которые трактовали слова спикера как приравнивание журналистов к пособникам террористов. Кроме того, Румянцев просил приобщить к материалам дела и решение Европейского суда по правам человека по делу «Иерусалим против Австрии», в котором сказано, что даже необоснованная субъективная оценка может быть чрезмерной и у человека должны быть основания для подобных заявлений.
По мнению Румянцева, заявление Грызлова -- это фактически обвинение в совершении уголовно наказуемого деяния -- пособничества терроризму. «Вариться в одном соку» -- по смыслу это то же самое, что «в одном котле», то есть находиться в среде, разделять ее убеждения», -- считает адвокат. По мнению юриста, заявление Грызлова наносит ущерб деловой репутации издания.
Представитель Грызлова Елена Забралова заявила, что ответчик исковые требования не признает (сам политик в суд не явился). По мнению адвоката, слова Грызлова не являлись утверждением о фактах, это были лишь взгляды ответчика, а они не могут быть проверены на соответствие действительности. Слова «вызывает подозрение», считает Забралова, отчетливо показывают на оценочный характер заявления. Фразу «варились в одном соку» адвокат объяснила таким образом: «В тот период мы все варились в одном соку, мы все были связаны одной трагедией, этой темой». «То есть мы все варились в одном соку с заявлением Доку Умарова? -- уточнил ее оппонент. -- Мне бы не хотелось, чтобы про меня так говорили».
Единственный факт, который утверждал Грызлов, как считает Забралова, это факт публикации названной статьи, а его никто оспаривать не собирается. Адвокат заявила, что по таким случаям, когда было озвучено мнение гражданина, порочащее честь и достоинство другого лица, закон предусматривает право на ответ, но не разбирательство в судебном порядке. В суд, по мнению Забраловой, издание обратилось лишь для дополнительной рекламы.
Кроме того, по словам Забраловой, форма опровержения, на которой настаивает газета, технически нереализуема. «Я не понимаю, каким образом суд обяжет присутствовать журналистов федеральных СМИ, чтобы Грызлов мог им сообщить опровержение», -- пояснила юрист. Представитель «Ведомостей» высказал мнение, что с недостатком журналистов у политика проблем обычно не бывает. Кроме того, издание готово всячески помочь Грызлову исполнить решение суда, если оно будет вынесено в пользу издания.
Представителю «Ведомостей» так и не удалось узнать у Забраловой, какие обоснованные подозрения имел в виду Грызлов и какую связь политик увидел между статьей в газете и действиями террористов. Адвокат ответчика уверяла, что связь была тематическая и временная, то есть после терактов все было так или иначе с ними связано. Но когда Румянцев уточнил, является ли такое объяснение позицией ответчика, Забралова снова заявила, что утверждения в фразе нет, а значит, и объяснять ее не надо.
По результатам судебного заседания судья Максимкин вынес короткое решение: в удовлетворении требований отказать. Такое же решение он вынес на прошлой неделе по иску журналиста Минкина к Борису Грызлову. Но «Ведомости» в отличие от Минкина не уверены в необходимости оспорить данное решение. Владимир Румянцев заявил, что надо сперва посмотреть мотивировочную часть. «Если она хорошо аргументирована, я буду использовать ее в дальнейшей практике при участии в исках о защите чести и достоинства на стороне ответчика», -- заявил юрист «Ведомостей».
