Защита Ходорковского припомнила суду все

В понедельник в судебном разбирательстве по делу против Михаила Ходорковского и Платона Лебедева инициатива перешла к стороне защиты. Адвокаты правом высказаться воспользовались и заявили сразу несколько ходатайств.

В защиту телевизора

Адвокат Лебедева Елена Липцер в первую очередь позаботилась о журналистах: в ходатайстве она попросила суд вернуть видеотрансляцию в комнату для прессы. В начале процесса журналисты могли увидеть происходящее в судебном заседании из другого зала, что позволяло следить за процессом большему числу СМИ. Но приблизительно через месяц время высоких технологий в Хамовническом суде закончилось: по ходатайству прокуроров трансляцию прекратили. Журналисты отправились в зал заседаний, в результате чего в важные дни процесса здесь собирается полный зал, а многие и вовсе не попадают на заседание. «Такое произошло и сегодня», -- констатировала Елена Липцер. По словам адвоката, такая ситуация приводит к тому, что некоторые сотрудники СМИ, не имея возможности присутствовать в зале, допускают неточности в материалах.

Вопрос о возобновлении видеотрансляции поднимается не в первый раз. Каждый раз прокуроры выступают против ходатайств защиты, мотивируя это тем, что в комнату для прессы могут попасть свидетели и увидеть, что происходит на процессе -- а это запрещено. Правда, надо сказать, что свидетели могут попасть и в сам зал заседаний, потому что документы на входе в комнату ни у кого не проверяют. Попасть в комнату для прессы, когда там еще происходила видеотрансляция, было сложнее: на входе пристав проверял у всех входящих редакционные удостоверения. Тем не менее судья с точкой зрения прокуроров всегда соглашался и трансляцию для журналистов не возвращал. Судья отказал и на этот раз. Правда, теперь он сослался не на слова прокуроров, а на «отсутствие технической возможности».

Против прокуроров

Потерпев первую неудачу, адвокаты продолжили заявлять ходатайства. Владимир Краснов заявил уже звучавший в Хамовническом суде отвод прокурорам. Краснов потребовал заменить всех государственных обвинителей по той причине, что, если один из них нарушает закон, остальные молчат и не останавливают коллег.

Адвокат привел примеры нарушения закона со стороны прокуроров, которые говорят об их заинтересованности в исходе дела. Один из них -- отказ защите в допросе потерпевших.

Когда в прошлый понедельник прокуроры объявили о завершении представления доказательств, это стало неожиданностью для всех участников процесса, в том числе, кажется, для самих гособвинителей -- ведь еще на предыдущем заседании они обещали пригласить новых свидетелей. Адвокатов особенно удивило отсутствие в деле показаний потерпевших -- по их мнению, это недопустимо, потому что без них суд не получит полную картину дела.

Краснов проанализировал некоторые документы, приобщение которых к делу, на его взгляд, было незаконным. Речь шла о расшифровке телефонного разговора, записанного в Великобритании. Это, по словам Краснова, «попахивает международным скандалом». Оглашение же в суде показаний свидетеля Аллы Карасевой, как и многих других свидетелей, по словам Краснова, противоречит нормам Конституционного суда.

Прокурорам на подготовку ответа времени не понадобилось. За всех сразу же ответил Валерий Лахтин. Он, подглядывая в УПК, рассказал, что прокуроры не выступают в другой роли в этом деле, не являются свидетелями, потерпевшими или родственниками участников процесса, и других оснований подозревать их в личной заинтересованности не имеется.

Судье понадобилось больше времени для принятия решения -- после выступления прокурора он объявил двухчасовой перерыв. Адвокатов и зрителей это несколько удивило, ведь на подобные ходатайства он отвечает не первый раз (и отвечает всегда одинаково). Впрочем, по прошествии двух часов судья объявил традиционное решение: в ходатайстве отказать.

Против судьи

Поскольку заменить прокуроров не удалось, защита попыталась сменить судью. Отвод председательствующему в суде Виктору Данилкину также заявил адвокат Краснов.

Причиной отвода судье стали постоянные и, по мнению адвоката, необоснованные отказы защите в удовлетворении ходатайств. В том числе Краснов вспомнил, что судья неоднократно отказывал в возвращении дела в прокуратуру в связи с многочисленными нарушениями при его составлении, в том числе в связи с отсутствием в деле списка свидетелей защиты (ни следователи, ни прокуроры его не приобщили).

Кроме того, Данилкин не удовлетворял ходатайства о приобщении доказательств защиты и о прекращении преследования Ходорковского и Лебедева по некоторым эпизодам в связи с истечением срока давности, отказывал в отводе прокуроров и в признании части доказательств недопустимыми. Зато ходатайства прокуроров судья неоднократно удовлетворял.

Краснов заявил о двойных стандартах в поведении судьи. По его словам, когда прокуроры просят приобщить к делу решения арбитражных судов, их ходатайства удовлетворяют, когда о том же просит защита, им отказывают. «Мы повидали разные суды. Большинство было хуже вас. Но мы заявляем отвод, так как не желаем делать вид, что то, что вы здесь делаете, является правосудием», -- подвел итог адвокат. Судья пообещал принять решение по поводу собственного отвода во вторник.

От Хамовников до Страсбурга

Адвокат Ходорковского Карина Москаленко сделала заявление от лица всех защитников. Она представила суду многостраничное заявление российской стороны в судебном разбирательстве в ЕСПЧ «ЮКОС против России». «Все то, что происходит в этом зале, -- не более чем фарс, -- заявила Москаленко. -- Но сегодня этот вывод пришел со стороны российских властей».

Дело в том, что в Страсбурге Россия отстаивает позицию, согласно которой ЮКОС владел нефтью, добывал ее, реализовывал и получал прибыль, с которой, по мнению российской стороны, недоплачивал налоги. В Хамовническом суде в то же время Ходорковский обвиняется в хищении всей нефти ЮКОСа и дочерних компаний. Получается, что позиции прокуроров в Хамовническом суде и представителей России в Страсбургском друг другу противоречат. Москаленко объяснила, что не просит приобщать к делу эти документы, просто обращает на них внимание суда.

Большее внимание на них обратил прокурор Лахтин. Он пожаловался, что так и не понял, на какие документы ссылался адвокат «Мы полностью дезориентированы», -- заявил Лахтин. Другие прокуроры, предположительно входящие в определение «мы», видимо, поняли чуть больше -- во всяком случае заявление коллеги заставило их тихо посмеиваться.