Присяжные отлучены от массовых беспорядков

В среду Госдума одобрила во втором чтении поправки «по вопросам противодействия терроризму». Законопроект был предложен чуть менее месяца назад парламентариями-единороссами – главой думского комитета по безопасности Владимиром Васильевым и его замом Михаилом Гришанковым, и сейчас стремительно утверждается парламентом. Первое чтение состоялось 5 декабря. Тогда за него проголосовал 351 парламентарий, и только 34 оказались против.

Редакция, подготовленная ко второму чтению, мало чем отличалась от исходной. Текст документа вызвал много нареканий, которые и были озвучены во время первого чтения. За три дня, предложенные для внесения правок, в профильный комитет поступило 18 соответствующих предложений. Но одобрены лишь пять из них.

Депутат-справоросс Елена Мизулина – ее авторы документа пригласили к сотрудничеству – была среди тех, кто подготовил целый список поправок. Все они оказались отклонены. «Авторы так тщательно маскируют истинный смысл этого законопроекта, что это позволяет сравнить ситуацию с мышеловкой, в которой вместо сыра используют термин «борьба с терроризмом», -- сделала вывод возмущенный депутат.

Парламентарий обратила особое внимание на то, что коллегию присяжных заседателей исключают не только из процессов, рассматривающих дела о терактах, но и связанных с массовыми беспорядками и мятежами. Мизулина, Сергей Решульский и Геннадий Гудков в ходе обсуждения законопроекта требовали исключить из списка недоступных для присяжных дел статью 212 УК (массовые беспорядки). Депутаты настойчиво предлагали коллегам оставить дела по массовым беспорядкам на рассмотрение суда присяжных. Решульский, в частности, поинтересовался, как быть, например, с футбольными фанатами, побившими окна. Авторы законопроекта уверены, что передавать коллегии из трех профессиональных судей будут не самих фанатов, а организаторов фанатских погромов. (Судя по всему, единороссы сочли, что присяжным сложно решать судьбу не только террористов, но и людей, организовавших своих товарищей для действий, которые можно подвести под понятие массовых беспорядков). Получив отпор авторов законопроекта, Мизулина и ее сторонники пришли к выводу, что инициатива единороссов Васильева и Гришанкова -- «страховка на случай массовых недовольств, которые вполне возможны во время кризиса».

Отклонено и предложение Мизулиной о введении «альтернативы простому сворачиванию суда присяжных». Депутат настаивала, что избежать многих проблем с обеспечением безопасности и объективности присяжных можно, если проводить судебные разбирательства в другом регионе: «Скажем, теракты в Ростове рассматривать в Ханты-Мансийске». Кроме того, предложила она, «если такие сложные дела и передавать профессиональному суду, то непременно с участием уполномоченного по правам человека». Но Мизулина и ее сторонники остались в меньшинстве. В ответ депутат предупредила коллег по Думе: «Мы войдем в историю с этим позорным проектом, и позор будет не на четырех генералах – его авторах, а на Думе 5-го созыва. Это три шага назад».

Законопроект, по всей видимости, будет утвержден без каких-либо существенных изменений. По прогнозам Сергея Решульского, единственный шанс сохранить институт суда присяжных – у президента. «В Совете федерации законопроект, нарушающий конституцию, думаю, пройдет, -- заявил депутат, -- но, возможно, президент наложит вето. Тогда все мы будем выглядеть бледно».