Госдума в срочном порядке одобрила ужесточение наказания за терроризм. Тем же законопроектом депутаты отстранили присяжных от рассмотрения особо громких уголовных дел. Разработчики документа признают, что он несовершенен, но объясняют: нужно было спешить. Куда и зачем, авторы документа не раскрывают.
В четверг Госдума одобрила в первом чтении поправки к Уголовному и Уголовно-процессуальному кодексам России в сфере противодействия терроризму. Поправки, разработанные главой думского комитета по безопасности Владимиром Васильевым и его замом Михаилом Гришанковым (оба -- от фракции «Единая Россия»), направлены на «повышение эффективности мер предупреждения терроризма» и «усиление ответственности за теракты». Так депутаты объяснили свою инициативу в пояснительной записке.
«С 2005 года происходит кратное сокращение террористических актов, -- сообщил Васильев, представляя законопроект на пленарном заседании. -- Тем не менее ситуация настолько серьезная, что нужно принимать срочные меры. И этот законопроект нужно воспринимать как такую срочную, аварийную меру». С этим согласились и Верховный суд, и правительство России, апеллировал к высказанной поддержке депутат. «Самим было непросто, -- признался Васильев корреспонденту Infox.ru уже после того, как Дума одобрила документ. -- Это не тот случай, когда я полностью удовлетворен. Но это лучший вариант среди худших».
За аварийный законопроект проголосовал 351 парламентарий, 34 оказались против.
Наказание по максимуму
Впрочем, вопрос ужесточения ответственности для террористов у парламентариев сомнений не вызвал. Документ предусматривает увеличенные сроки наказания за преступления, совершаемые во время терактов, -- убийство, захват заложников и пособничество террористам (в частности, «заранее не обещанное укрывательство»).
Ст. 205 УК РФ (терроризм), например, дополняется пунктом, по которому преступления, связанные с захватом заложника, организацией незаконного вооруженного формирования, шпионажем, насильственным захватом власти или вооруженным мятежом, финансированием терроризма, будут караться сроком от 10 до 20 лет. Ст. 206 УК РФ (захват заложника) повышает максимальный срок от 20 лет до пожизненного тюремного заключения за умышленное причинение смерти при терактах, а ст. 281 УК РФ (диверсия) -- сроки наказания с 12 лет до 15--20 лет.
Уголовное наказание за укрывательство в варианте законопроекта к первому чтению касалось почти 80 статей по тяжким и всем особо тяжким преступлениям. Но ко второму чтению документ все же решено смягчить. Как пояснил Васильев Infox.ru, скорее всего, ответственность за «заранее не обещанное укрывательство» будет предусмотрена для всех особо тяжких преступлений и лишь для восьми статей по тяжким преступлениям.
Суд без присяжных
Ужесточение наказания, по мнению авторов законопроекта, требует и «уточнений состава суда при разрешении отдельных категорий дел». Депутаты внесли поправки в УПК РФ, согласно которым эти «отдельные категории дел» будут рассматривать коллегии из трех профессиональных судей, а не двенадцать присяжных заседателей. Коллегии присяжных по идее авторов законопроекта не смогут рассматривать дела обвиняемых по ст. 205 (теракт), ст. 206 (захват заложника), ст. 208 (организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем), ст. 281 (диверсия), ст. 212 (массовые беспорядки), ст. 275 (государственная измена), ст. 276 (шпионаж), ст. 278 (насильственный захват власти или насильственное удержание власти) и ст. 279 (вооруженный мятеж).
Владимир Васильев пояснил позицию примером дагестанского правосудия. В республике, по его данным, с 2005 по 2008 год суды присяжных вынесли 26 приговоров по тяжким преступлениям, в том числе по статье о терроризме, и 12 из них оправдательные. Депутат напомнил о деле Шебиханова. «По четырем статьям обвинялся и был оправдан, -- рассказал Васильев. -- Летом его освободили, а в сентябре он стал одним из организаторов теракта в Беслане».
Именно эта инициатива вызвала в Думе определенную дискуссию. «Да, у судов присяжных есть определенные проблемы, -- признал в разговоре с корреспондентом Infox.ru заместитель председателя думского комитета по безопасности Геннадий Гудков («Справедливая Россия»). -- Эти проблемы возникают, как правило, в маленьких населенных пунктах, где все друг друга знают и может оказываться давление. Но сейчас мы пытаемся вывести огромный состав преступлений из-под суда присяжных. Это не только терроризм, но и все сопутствующее. Чем компенсируем? Ничем. Просто не доверяем присяжным».
По мнению парламентария, «когда присяжные выносят оправдательные приговоры заведомо преступникам, это говорит не о том, что суды присяжных непрофессиональны». «Это свидетельствует о кризисе следствия. Это следствие работает плохо, -- уверен Гудков. -- Кризис следствия мы пытаемся подменить ликвидацией суда присяжных. Серьезный ущерб правосудию наносим и зарождаем очень опасную тенденцию». По этим причинам фракция «Справедливой России» решила не поддерживать поправки Васильева, отметил депутат.
«Это временная мера, -- горячился Владимир Васильев после завершения обсуждения документа. -- Надо работать над повышением профессионализма суда присяжных. Возможно, нужно изучить западный опыт. Но это ход судебной реформы, это не наш вопрос». «Зачем тогда так срочно нужен этот закон?» -- поинтересовался корреспондент Infox.ru. Депутат ушел от ответа.
Оценки юристов
Адвокат Олег Панкратов, защищавший в свое время Заурбека Талхигова (осужден на восемь с половиной лет за пособничество террористам с Дубровки), считает инициативу Госдумы «очередной глупостью». «В этих делах столько политики, что они должны рассматриваться только судами присяжных, -- сказал юрист Infox.ru. -- Если Дума их окончательно одобрит, есть еще Конституционный суд и Страсбург. Мы получим новый негатив со стороны международного сообщества. Надеюсь, здравый смысл все же возобладает».
«Странно, что Дума встает на путь, прямо противоположный мировым тенденциям и тому курсу, который задал Дмитрий Медведев на съезде судей, -- согласился с коллегой адвокат Игорь Трунов. -- Компетенцию суда присяжных следует расширять, а не сужать. Да, суд присяжных не без изъяна, но у профессионального суда грехов куда больше». Юрист предположил, что основанием для такой инициативы стала ситуация по Кавказу -- «там действительно зачастую судом присяжных выносились неадекватные решения». «Но выход в другом -- в том, чтобы сделать участие в суде присяжных не правом, а обязанностью, -- считает собеседник Infox.ru. -- Тогда заседателями станут интеллектуальные люди из среднего класса и качество рассмотрения дел заметно повысится. А Дума занимается тем, что перекладывает с больной головы на здоровую».
«По-моему, в очередной раз предлагается перекраивание Уголовного кодекса и ФЗ «О противодействии терроризму» под нужды «органа предварительного расследования», то есть следователей органов прокуратуры и ФСБ, -- добавил Олег Панкратов, оценивая поправки в целом. -- Под пресс предварительного расследования попадают судьи, присяжные, адвокаты, священники, а также близкие родственники. Принятие закона означает прямое нарушение конституционных прав граждан и целого ряда федеральных законов. Перевод отдельных категорий преступлений в категорию особо тяжких породит цепную реакцию, то есть усиление репрессий по всем направлениям уголовного закона».
Адвокат Зезаг Усманова, представлявшая интересы Зары Муртазалиевой (признана виновной в подготовке террористического акта и вовлечении лиц в его совершение, осуждена на девять лет лишения свободы), не совсем поняла смысл поправок о «заранее не обещанном укрывательстве». «Есть статья 51 Конституции, позволяющая не давать показания против близких родственников. А в отношении всех остальных есть в Уголовном кодексе статья «Пособничество» и наказание по ней. Так что меняется?» -- поинтересовалась она.
«Нынешний УК -- самый репрессивный за всю историю России, -- считает Игорь Трунов. -- И дальнейшие репрессивные поправки, как показывает практика, дают прямо противоположный эффект -- рост преступности. Неотвратимость наказания, а не ужесточение -- реальная возможность повышения эффективности мер противодействия терроризму. Дума занялась не тем».
