Россия готова ответить на мораторий Страсбурга

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) потребовал от Российской Федерации реформировать систему исполнения судебных решений Евросуда на основании иска Анатолия Бурдова против РФ.

Ликвидатор аварии на Чернобыльской АЭС обращался в ЕСПЧ дважды. В 2000 году он жаловался, что ему, несмотря на положительные решения российского суда, не выплачиваются компенсации вреда здоровью, причиненного при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. В 2002 году Страсбургский суд обязал Россию выплатить Бурдову все причитающиеся пособия, а также компенсировать моральный ущерб. Но еще через два года Бурдов снова был вынужден обратиться к европейскому правосудию. Теперь жалоба состояла в том, что решения российских судов выполняются слишком долго и выплат приходится ждать по два-три года.

Подобная жалоба от россиян в Страсбурге была не одна -- суд был завален исками против России, касающимися длительности исполнения судебных решений. Поэтому Евросуд в постановлении к делу Бурдова обязал российскую сторону не только выплатить компенсацию истцу, но и в течение шести месяцев разработать эффективную систему внутренней защиты прав граждан в случае длительного исполнения судебных решений. При этом ЕСПЧ приостановил рассмотрение аналогичных жалоб против России, чтобы с истцами было заключено мировое соглашение, и объявил годичный мораторий на рассмотрение таких дел от россиян.

Решение ЕСПЧ вступило в законную силу 4 мая 2009 года.

Ответ России

Для выполнения требований Европейского суда в России при администрации президента была создана рабочая группа для разработки закона, который позволит защищать права граждан.

В рабочую группу под руководством советника президента Вениамина Яковлева вошли ведомства, связанные с исполнением судебных решений: Министерство юстиции в лице аппарата уполномоченного РФ при ЕСПЧ, служба судебных приставов, Верховный и Высший арбитражный суды, Министерство финансов и Федеральное казначейство.

Сейчас подготовленный рабочей группой законопроект проходит межведомственное согласование, после чего будет внесен на рассмотрение в Госдуму.

Кому и сколько платить

Директор правового департамента Минфина РФ Светлана Ячевская пояснила Infox.ru, что предусмотренная законопроектом компенсация «за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебных актов в разумные сроки» не подменяет возмещение морального и материального вреда, а существует наравне с ними.

В документе нет четких критериев «разумности срока». Определять, насколько обоснованной была задержка в исполнении того или иного судебного акта, в каждом конкретном случае придется судье. «Если брать практику ЕСПЧ, то в среднем разумный срок исполнения судебного акта -- шесть месяцев. Но Евросуд всегда внимательно разбирается в причинах, которые привели к неисполнению судебного решения. Иногда разумными признаются сроки и в год, и в два», -- пояснил Infox.ru заместитель начальника отдела организации работы по исполнительным производствам ФССП Иван Плюшков.

Нет определенности и с размером компенсаций. «В соответствии с частью 2 статьи 3 проекта федерального закона, размер компенсации определяется судом, который исходит из требований заявителя, обстоятельств дела, длительности нарушений, значимости и последствий нарушений для заявителя. При этом учитываются принципы разумности и справедливости и практики ЕСПЧ. В соответствии с прецедентами ЕСПЧ сумма компенсаций, как правило, колеблется от 1 до 4 тыс. евро», -- рассказал Иван Плюшков.

С такой позицией не может согласиться Минфин РФ. Во-первых, из-за отсутствия возможности рассчитать размер расходного обязательства Российской Федерации (расходное обязательство означает обязанность России предоставить средства из федерального бюджета; то есть средства должны быть предусмотрены в соответствующем законе о бюджете; это относится в равной степени и к бюджетам субъектов и местным бюджетам). А во-вторых, из-за создания социальной несправедливости: в России размеры иных выплат и компенсаций во много раз меньше компенсации, предлагаемой законопроектом. «Мы должны исходить из сегодняшних российских реалий и возможностей бюджета», -- уточняет Ячевская.

Несмотря на возражения Минфина, вопрос о критериях разумного срока и размере компенсаций в законе, скорее всего, отражен не будет, считает Светлана Ячевская. Минфин возлагает надежды на пленумы высших судов, на которых и будут выработаны соответствующие рекомендации судьям.

Мораторий давно устарел

Впрочем, по мнению чиновников, решение ЕСПЧ запоздало, и та системная проблема, на которую указывает Европейский суд, в России уже решена.

«Эта проблема возникла в конце 90-х годов, когда плохо финансировались пенсионные органы и органы социального страхования. После принятия резолюции по первому делу Бурдова были внесены изменения в законодательные акты, которые позволили уйти от этой проблемы, -- пояснил Иван Плюшков. -- Сейчас основная масса исков в ЕСПЧ связана с длительностью исполнения судебных решений в начале 90-х -- конце 2000-х годов. Я считаю, что на сегодняшний день проблем с исполнением судебных решений по искам пострадавших при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в России нет».

Светлана Ячевская прояснила ситуацию с выплатой социальных пособий истцу, ставшему причиной моратория в отношении России. «Проблемы с Анатолием Бурдовым возникли, так как государство не смогло отследить двойные выплаты, -- объяснила представитель Минфина. -- Получалось, что компенсации выплачивались и на местном уровне, и на федеральном. Сейчас по чернобыльцам мы полностью перевели выплаты на уровень органов социальной защиты на местах».

Сегодня, по словам Ячевской, у Министерства финансов нет сложностей с исполнением судебных решений -- все они выполняются в установленный законом трехмесячный срок.

Исключения составляют неисполнимые судебные решения -- когда судебный акт не соответствует требованиям бюджетного кодекса. «Например, Минфин может выполнить только судебный акт, который выражен в валюте Российской Федерации, -- уточнила собеседница Infox.ru. -- Судебное решение вроде «обеспечить инвалида инвалидной коляской» мы исполнить не можем, так как оно не соответствует порядку, установленному Бюджетным кодексом». «При этом Минфин использует свое процессуальное право на изменение порядка и способа исполнения судебного акта или разъяснения суда с целью их последующего исполнения», -- привела пример Светлана Ячевская. Подобные судебные решения и порождают проблемы с их исполнением.