Политолог Евгений Сатановский высказался по поводу волнений в Казахстане.
Он считает, что масштабные протесты в Казахстане, где митингующие «сносят не только власть Назарбаева, но и всё его наследие», «высветили» одну проблему. Что будет после того, как все успокоится, с тамошними русскими, русскоязычными и бывшими советскими, современными, ориентировавшимися на Россию казахами, размышляет политолог.
И речь не о риторике в стиле «русского мира» и пропаганде, в которую даже сами её авторы не очень верят, а о конкретных живых людях, которых, если что, «там так гнобить начнут, что нынешняя ситуация на Украине и в Прибалтике за счастье может показаться», предполагает Сатановский. «Их если резать начнут, начальство наше, что делать будет?!» — задается вопросом политолог.
Если судить по Украине — ничего или почти ничего, предполагает он. В этой стране всё усилиями отечественных чиновников и политиков зашло в полный тупик, считает Сатановский. По его мнению, политики и чиновники делать то, что необходимо, не хотят и не станут. Их и так всё устраивает.
«Они решают одновременно все свои проблемы, включая экспорт газа, распил бюджетов, обеспечение обороноспособности страны, поддержание баланса отношений с США, Евросоюзом и Турцией, отмахивание от санкций и от оппозиции, борьбу с коронавирусом, а также создание у населения ощущения, что до него и его проблем кому-то наверху есть дело», — пишет Сатановский.
«На фига ему, начальству нашему, ещё несколько миллионов людей, которых нужно хоть как-то обустроить и о них начать заботиться?Влезать в передел границ бывшего СССР с тем, чтобы люди эти оказались в безопасности там, где их не будут притеснять или убивать, начальство не готово. По Донбассу понятно», — размышляет политолог.
«Воевать оно не хочет, хоть тресни. А переселять людей, да ещё всерьёз... Нашим чиновникам это вообще ни к чему», — полагает эксперт.
Политолог Алексей Пилько также комментирует происходящее в Казахстане. По его мнению, все турбулентные процессы, происходившие в последнее время на постсоветском пространстве, и не только там, позволяют вывести определенное правило: консервативная стабильность не работает, она должна быть заменена динамичной стабильностью.
«В чем различие? Консервативная стабильность — это управление состоянием, а динамичная — это управление процессом перемен. Постоянная адаптация государства к протекающим в обществе и внешнем мире процессам путем своевременных политических преобразований, экономических реформ и социальных мер, наличие устойчивого механизма обратной связи между гражданами и властью — единственный способ обеспечить динамичное развитие страны», — пишет Пилько.
Консервативная стабильность хороша только как временная тактика для преодоления кризиса, но в качестве долгосрочной стратегии развития государства не годится. «Консервация накапливает ошибки, которые как токсины приводят к постепенному саморазрушению его организма», — считает политолог.
«Перед Токаевым стоит сейчас очень сложная задача — перейти от консервативной стабилизации к динамичной. То есть запустить процесс политических преобразований и экономических реформ при сохранении базовых основ государства. Вот только делать это придется теперь в хаосе, который охватил страну. Это гораздо тяжелее тех условий, которые существовали в Казахстане еще несколько лет назад. Впрочем, посмотрим. Возможность взять ситуацию под контроль пока у Токаева есть», — размышляет Пилько.
