Прокуратура Москвы признала незаконным демонтаж и перенос памятника Феликсу Дзержинскому на Лубянской площади. Это ответ на запрос организации «Офицеры России».
Блогер Андрей Нальгин прокомментировал это известие. «Исходя из этого, следующие шаги понятны и очевидны — восстановление «законности», — пишет он.
Тридцать лет назад стихийный снос памятника «железному Феликсу», основателю карательной машины СССР, стал ярким символом победы свободы и демократии над коммунистической диктатурой, замечает блогер. «Логично, что в рамках возрождения #СССР 2.0 восстановление главного талисмана репрессивной системы становится первостепенной задачей. Которую уместно решать любыми средствами», — сетует он.
Ранее журналист Константин Ремчуков также высказл мнение о памятнике Дзержинскому. «И непонятно, почему прокуратура Советского Союза признает законность демонтажа этого памятника, а прокуратура Москвы говорит, что это было незаконно? Значит роспуск СССР был неправомочен? Тогда следующий шаг, когда они скажут, что реабилитация репрессированных была тоже неправомочна? Значит там были все враги народа?» — размышляет журналист.
«Мы видим эту тенденцию — неосталинизм, реакционеры, подавление прав и свобод — как базовый политический тренд сегодняшнего дня», — отмечает Ремчуков.
«Это все будет продолжаться. Ведь хотят вернуть памятник Сталину. И если атмосфера будет ухудшаться, как сейчас — то в другой раз никто не решится противостоять возврату памятника Дзержинскому», — предполагает он.
«Это и есть подход к истории. Да, было событие 1991 года, когда памятник был снесен. Если нам говорят, примите Сталина, это же наша история. То почему не могут принять снос памятника Дзержинскому, как часть истории, какая бы она не была?!» — размышляет журналист.
Журналист Алексей Пивоваров также размышляет по поводу памятника Джержинскому. «А вот тут, что называется, «не понял»: если снос был незакононным, то его надо вернуть? Но ведь недавно мэр Москвы Сергей Собянин решил, что возвращать Дзержинского не стоит, ведь это вносит раскол в общество», — замечает журналист.
Или возвращение памятника по другим процедурным основаниям раскол не вызовет, задается вопросом Пивоваров. «Тут есть какой-то логический казус, который достоин книги «Занимательная казуистика», — пишет он.
