Экономист Екатерина Самраилова объяснила, почему лишь 25% всех работавших на «удалёнке» россиян готова остаться полностью в режиме дистанционной занятости. Ранее такие данные привели в Роструде.
«Здесь, конечно, две стороны медали, потому что уходят границы окончания рабочего времени. Если человек находится в удаленном рабочем режиме, ему можно позвонить и в 11 вечера, и в 7 вечера — как-то забывается, что рабочий день закончен», — отметила она.
С точки зрения работников, дистанционка выглядит не очень радужно, поскольку несет такие риски, как ненормированный рабочий день и снижение зарплаты.
«В рамках законодательства заработную плату, конечно, трогать нельзя, она должна быть выплачена в установленные дни. Но что касается выплаты поощрительных доплат в виде премий и бонусов, здесь начинаются сложности, так как работодатель считает работу из дома облегченным форматом. Это останется проблемой до того момента, пока сами работники или профсоюзы не выскажут четкую позицию по данному вопросу», — объяснила Самраилова.
А вот самим работодателям зачастую даже выгодно переводить сотрудников на удаленную работу, продолжила Самраилова. Можно сократить расходы на аренду помещений, создание стационарных рабочих мест. Что касается доверия к качеству работы, то существуют различные формы контроля, отчетности, пояснила Самраилова.
По оценкам экспертов Международной организации труда, до эпидемической вспышки коронавируса в мире удаленно работали менее 3% всех занятых, (без учета фрилансеров и надомников). На пике карантинных ограничений удаленная работа в развитых странах достигала половины занятых. Согласно опросам Eurofound, в 2020 г «только из дома» в Евросоюзе работало более 30% сотрудников (и почти 50% , если учесть тех, кто дома работал часть времени). По данным Gallup, к сентябрю 2020 г. в США треть сотрудников оставались работать из дома (50% в апреле 2020 г.)
Сторонники удаленной работы не устают перечислять ее «плюсы» — работникам «дистанционка» сокращает время и затраты на дорогу, работодателям — расходы на офисные помещения.
Все это не так просто, скажут Жак-Франсуа Тисс L’Université catholique de Louvain (Бельгия), Кристиан Беренс из Université du Québec à Montréal (Канада), и Сергей Кичко (Центр теории рынков и пространственной экономики НИУ ВШЭ). В своем исследовании «Working from Home: Too Much of a Good Thing?» они изучали, как «удаленная работа» влияет на экономику в целом. В первую очередь на экономику агломераций.
Выяснилось, что все хорошо в меру — в ограниченных масштабах удаленная работа может даже повысить производительность, но потом все становится плохо, отмечает экономист Дмитирий Прокофьев. Анализ показал, что увеличение доли дистанционной занятости сначала имеет положительное, а затем отрицательное влияние на ВВП. Схематически это можно изобразить в виде перевернутой буквы U. Доля дистанционной занятости, которая «максимизирует» выгоды «удаленки», в модели авторов колеблется от 20% до 40%. То есть 1–2 рабочих дня (в 5-дневную рабочую неделю). Больше — не стоит, будет хуже.Так происходит потому, что «дистанционка» нивелирует «агломерационные эффекты» — благодаря которым, собственно, жители больших городов и живут богаче.
Концентрация самых разных работников «в одном месте», позволяет им быстрее находить свои ниши в городской экономике, а обмен опытом и знаниями в ходе «живых контактов» позволяет им быстро повышать квалификацию и генерировать новые идеи. Еще в 1970е годы Томас Аллен из MIT выявил, что интенсивность сотрудничества исследователей критически зависит от физической дистанции между их рабочими местами. А современные исследования подтвердили, что, по выражению, Кристиана Беренс «никакие инструменты удаленного общения не заменяют живую дискуссию около кофемашины в офисе».
Допустим, профессора и инженеры как-то договорятся между собой. Но «исход» высоковалифицированных работников из центра города в «спальные районы» не только позволит бизнесу «экономить на аренде» (одновременно снижая спрос на офисы и повышая цену на квартиры с кабинетами), но и убьет спрос на инфраструктуру услуг, предоставляемых низкооплачиваемыми работниками.
Рост удаленной занятости — доступной прежде всего для высококвалифицированных работников — обернется сокращением рабочих мест в ресторанах, барах и магазинах, объясняют Беренс, Тисс и Кичко.
Да, удаленная работа один, максимум два дня в неделю увеличивает производительность и квалифицированных, и неквалифицированных работников, не меняя существенно баланс спроса на офисные и жилые помещения, и при этом повышая потенциал использования информационно-телекоммуникационных технологий.
Но уже «третий день удаленки» будет для экономики критичным — рост удаленной занятости начинает тормозить развитие технологий; сокращение доли офисной занятости снижает силу распространения знаний и информации. Все это вместе взятое может нанести ущерб инновациям, инвестициям в НИОКР и экономическому росту из-за потерь агломерационных эффектов. Так что чрезмерное увеличение удаленной работой в итоге может принести вред всем, делают вывод авторы «Working from Home».
