Почему власть теряет роль «защитника» - исследование

Эксперты рассказали, почему власть теряет роль «защитника». Они обнаружили причину падения рейтинга власти и её партии и накануне субботнего съезда «Единой России» предложили рецепты по исправлению ситуации. По их мнению, власть «пережестила» с репрессиями и запретами, постоянно демонстрирует «кнут», но забыла о «пряниках». Она становится всё злее, тогда как общество становится более толерантным и менее агрессивным.

Этот диссонанс виден и по замерам настроений, и по падающим рейтингам передач Владимира Соловьёва и других пропагандистов. Единороссам полезно отказаться от непопулярной в массах агрессивной риторики и восстанавливать имидж «партии добрых дел», советуют эксперты.

По мнению авторов, на первый план вышел образ «сильной, доминирующей, всемогущей, агрессивной, закрытой власти», что противоречит запросам общества, которое само по себе становится добрее (что подтверждает социология).

В исследовании сообщается, что социальная ниша доброй («щедрой» власти) оказалась ослаблена в ходе пенсионной реформы. Роль защитника уменьшается из-за расхождения между внешнеполитической тематикой и актуальными для людей темами. Ниша гаранта справедливости часто противоречит судебной практике.

Попытки ограничения критики судов являются реакцией на рост скептицизма общества по поводу их умения «судить по справедливости», считают исследователи.

Власть хоть и использует метод «кнута и пряника», но ее политика «все больше сводится к системе исполнения наказаний». К методам «кнута» исследователи причислили демонстрацию силы при защите своих представителей (полицейских и так далее); ограничение контента в СМИ и интернете; более активный сбор налогов и попытки избегать конструктивной обратной связи по большей части важных общественных вопросов. Также отмечается, что персональный контроль за жизнью граждан (системы распознавания лиц, контроль за интернет-активностью) растет.

К методам «пряника» исследователи отнесли более абстрактные поступки власти: обеспечение понизившегося минимума соцащиты; оказание госуслуг в МФЦ и на соответствующем сайте; поддержку относительно стабильной экономики; высказывание намерений по улучшению соцсферы; запуск проектов, связанных с кадровыми лифтами.

Власти часто говорят о «Добре», но, как считают политологи, его зачастую упоминают лишь ритуально, а его проявление воспринимается как «декорация».

К «издержкам» образа «злой власти» исследователи причислили невротическое воздействие на соцгруппы, уязвимые для репрессивной повестки; рост тревожности и неуверенности в обществе; контраст между падением уровня агрессии общества и агрессивной риторикой власти; обесценивание понятия «стабильности».

Граница между реальными (запрет на курение вейпов) и мнимыми (запрет курения на балконах) инициативами размывается.

Авторы исследования считают, что властям нужно «дозировать» методы «кнута»; отказаться самых спорных и абсурдных запретов, принятых ранее; в случаях катастроф, аварий не ограничиваться лишь наказанием реальных и мнимых виновников и проанализировать возможные «пряники», которые могут быть получены людьми вне контекста «вечных».

Журналист Дмитрий Колезев порассуждал в своем телеграм-канала на тему того, возможна ли в России «добрая власть». «Вот Медведев, например, казался такой властью, но был награжден прозвищем «жалкий» и осмеян всеми, как охранителями, так и либералами.

Или, скажем, Алексей Навальный — является ли он «добрым» в общем понимании? Да вообще-то нет, он тоже постоянно демонстрирует агрессию. Пусть это агрессия по отношению к своим оппонентам, коррумпированным чиновникам и политикам; пусть многие из нас согласятся с этой агрессией, но все же и Навальный тоже во многом говорит на языке вражды и противостояния.

Услышат ли россияне того, кто демонстрирует искреннюю доброту? Возможен ли русский Махатма Ганди? Новый Лев Толстой? Что-то сомневаюсь», — пишет Колезев.