ВС России объяснил судам общей юрисдикции, в каком случае иммунитет с единственного жилья может быть снят.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрела дело Анатолия Фрущака, пишет Накануне.RU. Нижестоящие инстанции разрешили ему сохранить пятикомнатную квартиру, поскольку она была единственным жильем. Однако ВС отменил это решение и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Далее ВС выпустил определение, в котором перечислил рекомендации для судов общей юрисдикции. В документе поясняется, в каких случаях можно взыскать долг с единственного жилья должника в рамках его банкротства.
Фрущак, который задолжал своему кредитору 8 миллионов рублей (со времени сумма выросла до 13 миллионов), подал заявление о банкротстве. Он попросил суд исключить из конкурсного имущества единственную квартиру в Одинцове стоимостью около 28 миллионов рублей. Три суда дали иммунитет этой квартире, поскольку она была единственной пригодной для жилья. Однако ВС отменил его, потому что увидел в действиях должника злоупотребления правом иммунитета. По мнению Верховного суда, Фрущак недобросовестным путем попытался сохранить эту квартиру.
ВС России обратил внимание на то, что должник хотел добиться иммунитета на изъятие квартиры с помощью фиктивного развода и дарения квартиры экс-супруге. При этом у него была более скромная квартира, из которой он недавно выписался по собственному желанию. Фрущак прописался в дорогой квартире после того, как подал заявление о банкротстве в 2017 году. При этом жилье в Одинцове находится в его собственности с 2008 года.
Данные действия суд признал недобросовестными, нацеленными на сохранения недвижимости и невыплату крупного долга. Суд направил дело на повторное рассмотрение. ВС указал на действия должника. Однако квартира по-прежнему остается его единственным жильем, иммунитет на которое подтвердил Конституционный суд.
Ранее Министерство юстиции разработало законопроект, который предлагает решение подобных ситуаций. Он разрешает взыскание части единственной квартиры должника. Проект предполагает и соблюдение конституционных норм, и ответ должников перед кредиторами. Однако до настоящего момента этот законопроект не принят.
