Экономист рассказал, когда уничтожат отечественную науку

Советская система

В Советском Союзе сложилась практика, при которой руководитель научного института должен был быть именитым ученым. То есть управленцу в науке приходилось набирать научные регалии, пояснил экономист. Эта практика помогла созданию многих разработок: от космических кораблей и самолетов до танков. Она же породила массу проблем, не решенных по сей день, полагает Николай Кульбака.

Он связал становление советской системы с распределением денег. У госслужащих не было понятных критериев, по которым можно было проверять адекватность выделения средств. Они руководствовались видимыми критериями. Главным из них был бренд ученого, руководившего научным или научно-производственным коллективом.

В условиях нехватки финансов руководители коллективов использовали лоббистские возможности — прошлые заслуги, награды, знакомства в высших кругах, связи и т.д. Случались «рейдерские» захваты коллективов, особенно в конструкторских бюро. Борьба могла закончиться ссылкой ученых в отдаленные регионы и даже физическим уничтожением, добавил автор.

После смерти Сталина репрессий стало меньше, но система управления наукой осталась прежней. До развала СССР ученым нужно было получить имя, чтобы претендовать на серьезное финансирование проектов.

Другой проблемой стало то, что научные коллективы были вынуждены подстраиваться под госзаказ из-за царившей монополии государства на финансирование науки. Им приходилось искать компромиссы между заказами и интересами. Они закладывали некоторое продвижение собственных научных интересов, не всегда совпадавшее с целью государственного проекта. В итоге отчеты для госслужащих становились проформой, а проекты развивались намного медленнее.

Современные реалии

После распада СССР стало понятно, что советская наука в основном оказалась неконкурентоспособна. В более технологичных областях отставание было более серьезным, отметил экономист.В итоге доверие чиновников к ученым упало. Их стали воспринимать, как «беспомощных фриков, которых надо обязательно контролировать». Финансирование науки стало контролироваться управленцами, которых назначали чиновники. Оценка научного уровня упростилась до формальных критериев, понятных госслужащим.

По словам Кульбаки, эта система породила еще больше проблем. Интересы ученых стали учитываться еще меньше. Формальности при оценивании привели к росту пустых отчетов, некачественных статей и диссертаций. Создание научных коллективов стало почти невозможным. При этом псевдоученые стали все чаще «подбирать под себя» существующие структуры, добавил автор в колонке для VTimes.

По его мнению, сегодня даже значительное увеличение финансовых вливаний в науку до уровня передовых стран не изменит ситуацию при сохранении старой системы распределения денег и оценки научного уровня. Если ситуация сохранится в ближайшие 5-10 лет, то научную базу в России окончательно уничтожат. Ее придется восстанавливать с нуля с приглашением иностранных специалистов, в том числе в области менеджмента в сфере науки. Вероятность реформирования нынешней системы крайне мала, заключил Кульбака.