России ядерные разрушители бункеров не нужны

Раскрытие в США сети, работавшей на российскую разведку, стало крупнейшим подобным скандалом между двумя странами за последние годы. По данным американского департамента юстиции, разведчики занимались целым рядом тем, в том числе системами американского контроля над вооружениями, Ираном, вопросами деятельности ЦРУ и Белого дома. Из скудной информации, просочившейся в прессу, следует, что одним из вопросов, интересовавших «агентов под прикрытием», были американские ядерные разработки. По данным следствия, в 2004 году в Массачусетсе один из обвиняемых входил в контакт с неким госслужащим. «Подозреваемый вел с ним переговоры об исследовательской программе небольших ядерных боеголовок для разрушения бункеров», -- говорится в докладе.

Разрушители бункеров

В середине 2000 годов в сенате США шли оживленные дебаты по вопросу применения ядерных мини-бомб для разрушения подземных бункеров противника. После начала войны в Афганистане и Ираке глава минобороны Дональд Рамсфельд предложил проект использования маломощных ядерных бомб, которые должны взрываться на глубине под землей рядом с бункером, который бы разрушался взрывной волной. В 2005 году сенат отказал в финансировании этого проекта. Какие ядерные секреты могли заинтересовать российских разведчиков, Infox.ru попытался узнать у военных экспертов.

Павел Подвиг, Центр международной безопасности при Стэнфордском университете:

«Я не удивлюсь, если тот служащий, который имел отношение к чему бы то ни было, это какой-то сотрудник департамента энергетики, который просто обменялся словами с этими людьми. Программы такой, собственно, не существовало. Были разговоры. Наверняка о бункер-бастерах какие-то разговоры на бумажном уровне шли. Конгресс запретил им идти в этой области, и я не думаю, что американцы дошли до каких-то результатов, представляющих какой-то интерес. Более того, не думаю, что у США есть революционные вещи, которые могли бы быть предметом разведдеятельности. Физика таких боеприпасов известна, известны проблемы, которые там существуют, и, если удалось бы завладеть секретной информацией на эту тему, не думаю, что это изменило бы что-то в оценке этой программы. Реально не удается достаточно глубоко проникнуть зарядам. Есть физические пределы проникновения, которые определяются геометрическими размерами вашего боезаряда. Если он длиной метр-два, то больше, чем на свою длину, он не проникнет. Более того, независимыми экспертами были сделаны оценки, что если вы и попадете в бункер, где хранится запас биологического оружия, и взорвете там ядерную бомбу, то с большей вероятностью вы распылите этот агент, чем его уничтожите. Нет в этой программе никаких секретов».

Петр Топычканов, член научного совета Московского центра Карнеги:

«Думать о неядерных высокоточных боезарядах для уничтожения хорошо укрепленных подземных сооружений американцы начали прежде всего в связи с афганской кампанией, потому что там были не только пещеры, но и бункеры, построенные европейскими компаниями. Второй стимул -- это Иран с его подземными ядерными объектами. Недавнее раскрытие иранского ядерного объекта в Куме убедило американцев в том, что надо и дальше развивать программу по совершенствованию таких боеприпасов, конечно, в неядерном оснащении. Такого ядерного оружия нет. Есть высокоточное неядерное оружие на стратегических носителях. Ими могут выступать, к примеру, стратегические бомбардировщики B-2. Именно такое высокоточное оружие, опробованное в Афганистане в большей и в Ираке в меньшей степени, представляет для России большой интерес. США ушли от нас очень далеко в плане объединения космической группировки спутников, обеспечивающих навигацию, связь и т. д., со стратегическими носителями. США постепенно снимают ядерные боезаряды со стратегических носителей, но часть носителей не уничтожается, а вместо ядерных боезарядов оснащается неядерными высокоточными. В будущем, если мы и дальше будем сокращаться, опасность такого оружия будет расти, хотя сейчас оно не представляет угрозы для безопасности России. Как бы то ни было, я очень сомневаюсь, что ядерное оружие могло бы интересовать Россию. Зачем России такие боеприпасы, которые нельзя испытать? Мы уже ратифицировали договор о всеобщем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ), и, хотя США его не ратифицировали, администрация Обамы взяла на себя такие обязательства. Могу предположить, что интерес могло бы представлять оружие для уничтожения целей на большой глубине, но неядерное. Это действительно сложная технологическая задача. В области ядерной энергетики, как признают специалисты, мы ушли дальше, чем США. В этой области американские технологии вряд ли могли бы интересовать нас настолько сильно, чтобы снаряжать группу товарищей для разведки. Открытое сотрудничество в атомной энергетике принесло бы намного больше пользы и России, и США, чем шпионаж. В области ядерного оружия перспективными являются вопросы выживаемости ядерного оружия, систем раннего предупреждения о ракетном нападении и ПРО. Эти три темы сейчас интересны и для США, и для России».

Евгений Мясников, ведущий научный сотрудник Центра по изучению проблем разоружения при МФТИ:

«Ядерные бункер-бастеры задачи разрушения бункеров не решают. Там все упирается в то, что бункеры бывают сильно углубленные и укрепленные. Доставить на такую глубину ядерный боеприпас технически почти невозможно. Пробить бетон за счет кинетической энергии можно на несколько метров, не более того. А мощность ядерного взрыва все равно такова, что радиоактивная пыль и продукты взрыва окажутся выброшенными наружу. В данном случае получается грязная бомба, не решающая основной задачи. На рубеже 1980-1990 годов фактически все стратегические средства доставки у США могли нести только ядерное оружие, за исключением бомбардировщиков B-52, которые использовались для ковровых бомбардировок. С появлением спутников GPS американцы стали оснащать стратегические системы для решения других задач обычным оружием. Эти системы становятся актуальными, если, к примеру, у США есть информация о появлении цели где-то на земном шаре, которая будет актуальна в течение одного часа, причем вне зоны действия сил обычного назначения. Понятно, что на сегодняшний день есть одно решение -- баллистические ракеты с ядерными боеголовками. Но для их использования должны быть очень веские причины. Не знаю, что касается ядерного вооружения, но неядерные высокоточные системы уничтожения объектов на большой глубине -- это интересно. Думаю, такие разработки ведутся и у нас».