Более 2000 исков за пять лет, то есть более иска в день, без выходных и праздников – на износ работают защитники справедливости и по совместительству охотники за государственными деньгами.
Ловись, рыбка, большая и маленькая
Разворачивается расследование деятельности организованных групп «фотофишеров» – юристов, вытягивающих из СМИ деньги благодаря несовершенству законодательства и законоприменения. Яркий материал опубликовал Forbes, потом подключилось подмосковное издание «360». Факты, цифры, мнения – всё перед вами.
Группа юристов заключает договоры с фотографами, отыскивает их работы в интернете, и если сайт принадлежит юридическому лицу, выкатывает иски за неправомерное использование – сотни тысяч рублей за каждую картинку независимо от её содержания.
Надо понимать, что изображение, за использование которого суды в среднем взимают по 20 тысяч рублей, в реальности приносит СМИ примерно 0 рублей выгоды. Иллюстрации критически важны только в публикациях о текущем остром событии – захвате заложников, военных действиях, крупной катастрофе. Во всех иных случаях вполне достаточно совершенно бесплатных фото из общеизвестных фотобанков, размещающих изображения по лицензии Creative Commons.
Но здесь есть подвох – фишинг.
Он работает очень просто: фотограф размещает изображение на стоковых сервисах для бесплатного скачивания, пользователи скачивают его оттуда, после чего фотки с первого сервиса удаляются и размещаются на других и за другие деньги, а к скачавшим с первого ресурса идут иски. Понятно, что сохранять страницу оригинала, а тем более нотариально заверять её существование никто из новостников и не задумывался, а вникать в нюансы кеша поисковых систем и «Архив.орга» при упрощённом судопроизводстве некогда, надо успеть восстановить побольше справедливости.
ИП Александр Лаврентьев, самый активный из фотосутяжников, утверждает, что не действует подобным образом. Но есть свидетельства против: например, редакция НСН получала от него претензии к фото, скачанным с Pixabay (свободное распространение фото), где авторство изначально не было указано.
Но об этом позже.
А судьи где?
С одной стороны, защищать авторские права в безумном мире интернета надо. Я бы даже не возражал получить какую-нибудь компенсацию за сотни тысяч незаконных копий моих статей. Но поскольку написаны они практически все по заказу за гонорар или зарплату, то пусть нынешние правообладатели, то есть редакции волнуются, я лучше ещё что-нибудь напишу.
И всё же в данном случае, на мой взгляд, имеет место совершенно очевидное злоупотребление изъянами права и особенно правоприменения.
Качество решений судов не выдерживает серьёзной критики. В резолюции по нашему «СмартМедиа» мы видим неверный адрес исходной публикации (то есть уже показатель того, что арбитражная судья Чадова А.С. не читала внимательно подписанный ей документ) – по адресу https://russos.liveiournal.com/1015173.html вы ничего хорошего не найдёте, ибо кто-то не различает вражеские буквы i и j. Также крайне наивно выглядит следующий пассаж:
Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное фотографическое произведение. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии
Тут прекрасно всё, начиная с безграмотности выражения «CD-диск» и заканчивая утверждением о количестве пикселей: мало-мальски подкованный технически человек сможет предоставить изображение с любым нужным их количеством.
Есть в решении и другие слабые места.
При этом мы не отрицаем: да, нарушили, наш косяк, вопросов нет, кто-то из новостников облажался, мы наказаны, хотя и чрезмерно, так как, повторимся, никакой материальной выгоды от использования фото кривого тоннеля метро не получили.
Но дальше идёт вторая часть марлезонского балета, иск вдогонку. К интересам автора оригинальной работы фотографа Попова он не имеет уже никакого отношения, это чистый каминг-аут лично Лаврентьева, признание его подлинных целей. Господин Лаврентьев не удовлетворён размером присуждённых нам издержек и хочет намного больше денег – как компенсацию за свои неимоверные усилия по записи оригинала фото на диск. Отдельно в вину изданию поставлено отсутствие реакции на откровенный рэкет – как иначе назвать досудебное требование выплатить 85 тысяч рублей за ошибочную публикацию одного проходного фото много лет назад? Интеллектуальный труд по подготовке иска как источник расходов также всерьёз воспринимать не приходится – эти иски пишутся тысячами под копирку.
Это именно иск в духе незабвенной «Трассы 60» – просто «потому что он может».
Но есть надежда, что скоро ситуация изменится.
Против интересов страны
Более того. Опубликована статья, согласно которой якобы...
…гражданин России Александр Лаврентьев помогает уроженцу Киева – фотографу Виталию Раскалову, сотрудничающему с американскими телеканалами, высуживать деньги с российских компаний и ими же спонсировать ВСУ и антироссийскую пропаганду.
Не берёмся утверждать, так это или нет, но если так – Александр Владимирович, хорошо спится? Мобилизованные мальчики на СВО в глазах не встают?
За пять месяцев после этой публикации опровержения не поступило, хотя, казалось бы, мастер исков просто обязан был уничтожить Moscow Post после такого обвинения.
Но не только маргинальное, хотя и весёлое СМИ, видит пушок на исковом рыльце. Не последний человек в российской власти, глава пресс-службы МИД Мария Захарова прямо призвала правоохранительные органы заинтересоваться личностью господина Лаврентьева и его коллег. Им, оказывается, хватило мозгов предъявить претензии даже дипломатическому ведомству. И не только ему: «Куда бы мы ни обращались, все разводят руками и приводят ещё более дикие случаи фото-фишинга, влетевшего в сотни тысяч, а иногда и миллионы».
Здесь совершенно чётко есть предмет для расследования, особенно если действительно имеет место юридически оформленное сотрудничество с врагами России. Но даже если нет – в период острого бюджетного кризиса группа Лаврентьева выбивает деньги из государственных структур (тот же «360» финансируется из бюджета). То есть перед нами фактически антигосударственная деятельность в период СВО. Кому война, а Лаврентьеву мать родна.
Закон несовершенен
Есть два пути борьбы с исковым террором – ситуативный и институциональный.
Оперативная задача (уверен, она будет решена) – найти и доказать случаи осознанного мошенничества и клеветы, а именно публикации изображений в бесплатных фотобанках, снятия их оттуда и последующего судебного преследования использовавших эти изображения СМИ. При создании хорошей доказательной базы (нужны крепкая экспертиза и лоббистский потенциал) есть шанс, что уважаемые защитники авторских прав на некоторое время перейдут работать в «службу безопасности Сбербанка». У них хорошо получится – профессия общая, талант налицо.
Институциональный же подход состоит в корректировке законодательства. Здесь очень много недочётов, на что указывает и Мария Захарова. Например, срок давности должен быть однозначно указан. Три года – вполне достаточно. Больше трёх лет – просто удаляйте картинку и не канифольте суду мозги.
Также сплошь и рядом имеют место нелепые ситуации, когда судят людей и юрлица, вообще не имеющие отношения к факту правонарушения. Вот живой пример.
«К сожалению, нашей редакции тоже пришлось столкнуться с бизнесом г-на Лаврентьева, — комментирует Пётр Власов, главный редактор газеты «Культура». — С точки зрения здравого смысла ситуация для меня выглядит абсурдной. Этот гражданин пытается отсудить у нас огромные суммы за пару фотографий, размещенные на нашем сайте почти десять лет назад. Почему абсурдной? Начнем с размера компенсации. Мы покупаем фотографии в ведущих агентствах по цене 500-700 рублей. Почему иск о компенсации превышает эту сумму в сотни раз и суды вообще принимают иски с такими немыслимыми суммами? Почему никто не дает хоть какое-то экономическое обоснование этого беспредела? Далее – хотя сайт наш, с тех пор поменялось и юрлицо, издающее газету, и значительная часть редакции, и офис, и сама газета. Получается, мы должны отвечать спустя много лет за чью-то ошибку. В-третьих, все мы помним, что в те годы (речь о 2014 г. – Ред.) «брать фото из Интернета» было общепринятой практикой. Я не говорю, что это было законно, но своего рода «серая зона», судов по этому поводу тогда не припомню, хотя работал в различных СМИ. Кроме того, в нашем случае, фото были взяты из ЖЖ. Как сейчас прояснить, что у автора в ЖЖ было тогда написано по поводу их использования? Как вообще ЖЖ в те годы регулировал использование размещённого в нем контента? В общем, я очень рад, что на г-на Лаврентьева и на его деятельность по «защите авторских прав» наконец обратили внимание. Думаю, что необходимо как-то отфиксировать законодательство по данному вопросу – должен быть срок давности, не более трех лет с момента публикации, а также ограничение суммы исков исходя из реальной рыночной стоимости подобных фотографий».
Всё разумно, всё по делу. Лишь в одном позволю себе частично не согласиться с Петром Власовым – в 2014 году редакции уже стали куда осторожнее, чем в середине нулевых. В начале десятых коршуном по ним прошёлся курчавый блогер Илья Варламов (включён в список иноагентов), разбрасывавший свои фотографии по интернету, а потом отслеживавший их судьбу.
Судьба Варламова незавидна: даже страстная любовь к всесильному московскому мэру не спасла его от положения парии.
Когда-нибудь подобное – причём в существенно более жёсткой форме – произойдёт и с Лаврентьевым. Когда ты плюёшь на общество – оно утрётся, но когда общество плюнет на тебя – ты утонешь.
