«Первый канал» начал борьбу с ложью и клеветой

Обидели маленькую

Руководство «Первого канала» сообщило о том, что подает в суд на троих человек, посмевших в публичном пространстве негативно отозваться о новом сезоне шоу «Голос». Ответчики – актер Станислав Садальский, политик Максим Сурайкин и критик Сергей Соседов. Все трое были возмущены выступлением Александры Будниковой – дочери популярного ведущего Романа Будникова, одного из главных лиц «Первого». Члены жюри на так называемом слепом прослушивании приняли девочку с нескрываемым восторгом – Сергей Шнуров даже проголосовал за отошедшего Валерия Сюткина. Никто и не скрывал, что хорошо знает Александру.

Садальский в Instagram назвал исполнительницу «очередной дочерью Алсу» и, не называя источников информации, высказал уверенность в том, что у ведущих (помимо названных это Баста и Полина Гагарина) якобы было прямое указание пропустить Будникову в первый тур.

Сурайкин от имени принадлежащей ему партии «Коммунисты России» (будем называть вещи своими именами, как любит и сам Максим Александрович) направил «Первому каналу» предложение закрыть шоу, поскольку «звездные родители потеряли стыд и совесть… люди возмущены, программа потеряла всякое доверие».

Соседов еще в феврале называл «Голос» конкурсом с заранее известными победителями, а после выступления Будниковой призвал закрыть передачу как «наносящую травмы психике детей».

Все трое известны как люди, склонные к эпатажу, которые ради красного словца не пожалеют чужую дочку, но и глас народа тоже звучит не в пользу талантливой девочки – на момент написания статьи под записью ее выступления в Youtube 6,6 тыс. лайков и 22 тыс. дизлайков.

И вот теперь «Первый канал» решил в суде защитить репутацию своего шоу от «ложных и клеветнических заявлений». «Эффект Стрейзанд» абсолютно неизбежен, но судя по качеству контента, на телеканале о таком и не слышали. Можно было хотя бы сообразить, что после скандала с Алсу детей знаменитостей лучше держать подальше от эфира, как-то объяснить собственному ведущему неизбежные репутационные потери, но нет – эти люди привыкли идти напролом.

Неспортивно, ребята!

Всех трех ответчиков можно назвать журналистами – Соседов профессионал, а Садальский и Сурайкин успешные блогеры. Вы будете смеяться, но определенная этика у журналистов существует: мы можем собачиться между собой в самой резкой форме, но решать вопросы через суд или Роскомнадзор считается зашкваром как в либеральных, так и в патриотических кругах. Ну, это как если один боксёр обратится в суд с претензиями за то, что другой избил его на ринге во время боя, или хоккеист пожалуется на неспортивный прием – прецеденты есть, но профессиональное сообщество относится к ним с неодобрением.

И сам факт того, что так называемое СМИ не нашло ничего умнее, чем обратиться в самый российский суд в мире с иском к коллегам, говорит о нынешнем «Первом» больше, чем вся закулиса их шоу, честное ли оно или разыгранное по нотам.

Но кто будет оплачивать всю эту юридическую радость? Основным акционером АО «Первый канал» формально выступает государство. При этом бюджетная доля демонстративно размыта: 38,9% канала принадлежат Росимуществу, 9,1% акций – информационному ФГУП «ИТАР-ТАСС», 3% – у еще одного ФГУП, «ТТЦ Останкино». Еще один акционер с крупной государственной долей – «ВТБ Капитал» (принадлежит банку ВТБ, государственному более чем на 60%), недавно приобрел 20% «Первого» у структур Романа Абрамовича, поскольку последний обнаружил у себя израильский паспорт. Но реальное управление осуществляет «Национальная медиа группа», связанная с Алексеем Мордашовым («Северсталь») и братьями Ковальчуками (банк «Россия»).

При этом «Первый канал» – активный пожиратель государственных субсидий: два года назад аудиторская компания PwC выдала заключение, что предприятие сможет выжить при условии получения примерно 46 миллиардов рублей в течение восьми лет. Реально, конечно, суммы несколько меньше – в бюджете на 2020 год было заложено 2,5 миллиарда (позднее пытались увеличить до 6,5 миллиардов, сведения о результатах попытки недоступны), но тем не менее – грустно думать о том, что часть наших денег уходит на юристов для таких вот процессов.

* * *

Есть, впрочем, и польза от «Голоса». Активные пользователи интернета (для голосования на Youtube надо иметь хотя бы аккаунт в Google), как видим, критически относятся к происходящему на телеэкране, но в этом нет ничего нового – то же самое было и двадцать лет назад. Но чем больше будет подобных шоу, тем больше скепсиса поселится и в сердцах записных телезрителей. И тогда уже никакими государственными субсидиями нельзя будет реанимировать низкопробные развлечения, выдаваемые за высокое искусство.