Читаем манифест covid-диссидентов: поиск правды между натяжками и подтасовками

В разгар перестройки, когда дозволялось примерно всё, на несколько недель прогремела панк-группа «Адольф Гитлер», в том числе с песней «Третий Рейх» (не входит в число экстремистских материалов), где лирический герой предполагал, что «может быть, и не было ничего – в печах пекли картошку, а в газовых камерах травили мышей». Этот сомнительный шедевр, единственным достоинством которого является голос молодого Егора Летова на заднем плане, живо вспомнился при прочтении нового «опровержения» опасности коронавируса.

А авторы кто?

Любопытный документ оказался в центре внимания специалистов-эпидемиологов в конце сентября. Это 119-страничный отчет общественной организации «Лига защитников пациентов», созданный на основе «Комплексного экспертного заключения "Исследование решений, принятых органами власти в ходе вспышки заболевания COVID-19». Документ состоит из большой таблицы с вопросами организаторов и ответами экспертов, а также двух авторских приложений.

Но сначала давайте разберемся, кто именно выступил со столь развернутой и жесткой критикой власти.

Общественная организация «Лига защитников пациентов» (ее в документе также называют «Лигой пациентов», подменяя понятия), зарегистрированная в частной 57-метровой квартире (пароль – три зеленых звонка) на улице Дмитрия Ульянова в Москве, записана на пятерых учредителей, включая директора Лиги Александра Саверского. Подписи остальных четверых под материалами экспертизы отсутствуют.

Распространяя документ по СМИ, Саверский особо благодарит «зарождающуюся организацию Ассоциацию врачей России». На данный момент эта Ассоциация – скорее виртуальный клуб под руководством «социолога в белом халате» Алины Лушавиной. Официальный электронный адрес Ассоциации находится на «Яндексе», а найти юридические следы этой организации нам не удалось, хотя её действующих и ликвидированных «тёзок» достаточно.

Манипулятивная табличка

Хочется отметить одну важную деталь. С апреля 2020 года в России существует законодательный запрет на «ковид-диссидентство». Я считаю этот закон излишним и препятствующим свободному обсуждению проблемы, и категорически против его применения в каком бы то ни было виде. У Лиги защитников пациентов есть такое же право высказывать свое аргументированное мнение, как и у меня – с этим мнением не соглашаться.

А согласиться с ним очень сложно в первую очередь из-за откровенной манипулятивности вопросов, которые организаторы ставят перед экспертами. От начала до конца таблицы ставятся подробные вопросы про вред самоизоляции и безвредности вируса, и иные ответы попросту не предполагаются. Вопросы же типа «Насколько эффективно применение лекарственных препаратов с недоказанной эффективностью?» попросту недопустимы в приличном исследовании – это игра слов, а не наука.

Присутствует, безусловно, разумная критика властей за, к примеру, «факты нахождения пациентов с инфекцией COVID-19 вместе с другими пациентами в стационарах», за «риски для здоровья и жизни медицинского персонала». Справедливо указано на небывалый всплеск числа заболеваний пневмонией в конце 2019 года, когда, по официальной версии, пресловутая зараженная летучая мышь еще весело порхала где-то под Уханем.

В то же время утверждения экспертов о том, что «коронавирусные инфекции не относятся к опасным заболеваниям» – очень рискованные обобщения, не согласующиеся не только с официальной статистикой, но и с личным человеческим опытом. Вокруг каждого из нас периодически умирают люди, но число смертей на расстоянии одного-двух рукопожатий во время эпидемии 2020 года существенно выше, чем прежде от гриппа или пневмонии. Можно списать часть этих жертв на принудительную госпитализацию, скученность в больницах, но многие попадают туда уже в очень тяжелом состоянии.

Один из ключевых тезисов – маски не снижают заболеваемость респираторно-вирусными инфекциями ввиду того, что основной путь их передачи – на аэрозольных частицах микроскопических размеров. Поры в масках существенно больше. Этому спорному тезису посвящен самый подробный ответ во всем исследовании. Не возьмусь с ним спорить, но с позиций здравого смысла предположу, что если маска останавливает хотя бы более крупные частицы, она уже приносит пользу. Эксперты, однако, приводят ссылки исключительно на «антимасочные» исследования, что может говорить о некоторой их предвзятости.

«Финансирование пандемии»

Ответы на вопросы и список литературы занимают около половины документа, далее следуют два не менее интересных приложения. Первое, более крупное, написала Ольга Четверикова – кандидат исторических наук, обладатель громкой должности директора Центра геополитики Института фундаментальных и прикладных исследований МосГУ. Чтобы снизить ненужный пафос, поясним, что Московский гуманитарный университет, ранее известный под бессмысленным названием «Институт молодежи», – не слишком известный вуз на востоке Москвы, по индексу Хирша занимающий лишь 173-е место среди научных и образовательных учреждений нашей страны. Впрочем, известность самой Четвериковой существенно шире.

Статья Ольги Николаевны носит вызывающее название «Пандемия Соvid-19 – проект ВОЗ и Всемирного банка». Профессиональный конспиролог, Четверикова методично разоблачает подготовку Всемирной организации здравоохранения к пандемии, шаг за шагом показывая, как международные институты готовили организационно-правовые формы для извлечения из этой пандемии максимальной выгоды. Отдельно указано на создание в 2017 году фонда Pandemic Emergency Financing Facility, название которого Четверикова, ничтоже сумняшеся, переводит как «Фонд экстренного финансирования пандемии» (вероятно, поработал Гугл-переводчик) – не правда ли, звучит так, словно международные бонзы скинулись на продвижение пандемии? Смысл же названия совершенно противоположный – «Фонд финансирования чрезвычайных ситуаций в связи с пандемией».

Разбрасывая тут и там подобные подтасовки, автор справедливо критикует Всемирную организацию здравоохранения за отсутствие внятного определения пандемии, непоследовательность действий и непрозрачность механизмов принятия решений. Удивительно, однако, что критике подвергается и раннее объявление опасности в мире и России, еще до первых смертельных случаев. Ольга Николаевна, вероятно, полагает, что если и стоит бить тревогу, то только тогда, когда морги перестают справляться с нагрузкой.

И, наконец, устами известного фрик-журналиста Питера Кёнига (тот самый, что говорит «Китай стремится к всемирной справедливости, покою и гармонии») автор заявляет: «ВОЗ получила приказы "сверху" – от тех людей, которые также управляют Трампом и "лидерами" Европейского союза и его стран-членов, от тех, кто стремится управлять миром с помощью Единого мирового порядка». Жидомасоны не названы, но очевидным образом подразумеваются.

Во всем виноваты СМИ

В завершающем документ приложении 2 («запоминается последнее») Зоя Милославская, преподаватель факультета политологии МГУ, многословно обвиняет средства массовой информации в повышении смертности от вируса через создание панических настроений. Перед нами политически ангажированный текст, содержащий большое количество натяжек и просто неправды. Вот лишь один пример:

Вспомним и про «нерабочие дни» – эвфемизм, призванный заменить неудобное определение «вынужденная безработность под угрозой штрафа».

«Кандидат филологических наук» (приходится брать это определение в кавычки), судя по термину «безработность», не очень хорошо владеет русским языком, но беда в другом: «нерабочие дни» для десятков миллионов россиян были не столько нерабочими, сколько «удалёнными», и за это никто никого не штрафовал. Штраф мог последовать за выход в офис, но никак не за факт работы – таким образом, перед нами вполне бесстыдная подтасовка фактов в тексте о бесстыдной подтасовке фактов. Фрейд в гробу довольно потирает пястные кости.

Отдельно упомяну резкую критику автором «визуальных приемов» журналистов в виде ношения масок во время репортажей. Тот факт, что медицинские маски снижают риск заражения ОРВИ, никем в мире до 2020 года всерьез не оспаривался, и надо сказать спасибо журналистам, которые в меру сил пропагандировали эту защитную меру, судить об эффективности которой госпожа Милославская попросту некомпетентна.

* * *

Некомпетентность и предвзятость, впрочем, являются лейтмотивами всего документа. Саверский с некоторым прискорбием отмечает, что все академики РАН, к которым он обращался, отказались с ним сотрудничать. И это прекрасно: значит, не все еще потеряно с нашей наукой, не всем видятся враги на каждом углу и заговоры в каждом решении правительства и международных организаций.