Хабаровский край не проглотил замену на губернаторском посту одного либерального демократа на другого. В регионе не верят, что среди хабаровчан не нашлось ни одного достойного человека.
Депутат Хабаровской краевой думы Петр Емельянов (экс-ЛДПР, ныне без фракции) внес в указанную думу любопытный законопроект – он предложил дать право баллотироваться на пост губернатора только тем гражданам, которые прожили в крае не менее десяти лет. Сама по себе инициатива обречена на провал хотя бы потому, что неформально это считается вопросом, находящимся в ведении федеральной, а не региональной юрисдикции. Но реакция на предложение Емельянова со стороны профессиональных политиков и политологов поистине бесценна.
Так, первый вице-спикер Хабаровской краевой думы Сергей Зюбр сообщил, что у депутата… вообще нет прав на такие предложения: «Один депутат не может предлагать изменения в устав края. Это могут делать либо губернатор, либо председатель краевой думы, либо треть депутатов». Похоже, Хабаровский край – оплот не свободы, а, наоборот, тоталитаризма: ведь в Госдуме России любой депутат имеет право внести законопроект, затрагивающий любые (кроме конституционных) основы политической жизни.
«Непонятно, с какой стати должен быть введен этот 10-летний ценз. Один из способов борьбы с коррупцией – приход нового человека, не связанного с местными элитами. Это может оздоравливать ситуацию» – считает штатный политолог ИА REGNUM Владимир Васильев.
Сенатор Андрей Клишас предложил региону не особенно выпендриваться: «Если на уровне региона ограничения будут введены, то могут быть оспорены в Конституционном суде, так как это – ограничение пассивного избирательного права, права граждан быть избранными». Здесь уместно вспомнить, что сам московский свердловчанин Клишас заседает в Совфеде от заксобрания Красноярского края, хотя к краю этому имеет весьма зыбкое отношение и работал там всего пару лет. Зато у него очень хорошие отношения с неформальным хозяином Красноярщины Владимиром Потаниным, которого Клишас, собственно, и представляет в верхней палате.
В общем, создатель эфемерного движения «Голос Дальнего Востока» не был услышан. Между тем в его идее есть здравое зерно: неслучайно в большинстве штатов США существует ценз проживания для губернаторов. Считается, что глава штата обязан понимать местную специфику, поэтому «варяг» просто не сможет даже выставить свою кандидатуру. Есть в этом и моральный аспект: назначение постороннего региону человека является некоторым неуважением к местным жителям – получается, что среди них не нашлось достойных кандидатов. Так, в 2010 году «Единая Россия» предложила четырех кандидатов на освободившийся пост мэра Москвы, и среди них не было ни одного уроженца столицы. Но даже среди них президент Дмитрий Медведев выбрал максимального чуждого Москве человека, прожившего в ней всего пять лет и московскими проблемами никогда не занимавшийся. Это была точно рассчитанная пощёчина излишне свободолюбивым москвичам, но Сергей Собянин хотя бы обладал изрядным управленческим опытом – о Михаиле Дегтяреве нельзя сказать и этого. Москва словно говорит хабаровчанам: «Ты этого хотел, Жорж Данден!» – устроили протестное голосование, пожинайте теперь плоды.
Почему же центр никогда добровольно не пойдет на введение «ценза оседлости» для руководителей регионов? Отнюдь не из-за вредности, хотя и она тоже присутствует. Перед нами клинический страх перед сепаратизмом: ведь если к власти будут приходить популярные в народе люди, повышается риск объединения вокруг них местных элит с далеко идущими последствиями. Этого можно избежать, только очень плотно работая с элитами, что ведомству Сергея Кириенко явно не по плечу. Вот и назначают «варягов», дабы те разбивали сложившиеся связи, пресекали крамолу и обеспечивали экономические интересы корпораций-монополистов.
Но подобное «отеческое» отношение к регионам тоже опасно: регионы, к некоторому удивлению Кремля, живы не одними элитами. Каждое подобное московское назначение есть удар по чувству собственного достоинства граждан, а это весьма тонкая материя, шутить с которой не рекомендуется.
Увлекательный хабаровский эксперимент продолжается. А его итоги могут вызвать пересмотр целого ряда подходов к региональной политике и смену кураторов этого деликатного направления.
