Эксперты, опрошенные INFOX.RU, прокомментировали скандальное заявление главы ВЦИОМ Валерия Федорова.
Группа шахтеров из города Гуково Ростовской области и глава Центра экономических и политических реформ Николай Миронов подали иск в Останкинский районный суд столицы в отношении гендиректора ВЦИОМа Валерия Федорова. Социолог позволил себе в интервью телеканалу «Дождь» согласиться и горячо поддержать недавнее заявление телеведущего Владимира Соловьева, назвавшего участников оппозиционных митингов «2% дерьма». По мнению г-на Федорова, «такого, извините, «дерьма» гораздо больше».
В пресс-службе ВЦИОМ не увидели повода для разбирательства, подчеркнув, что никаких документов из райсуда не получали. В Останкинском суде размышляют, принимать ли иск к рассмотрению вообще.
Скандал есть, повода для суда нет
В беседе с корреспондентом INFOX.RU эксперты по-разному расценили заявление главы ВЦИОМа.
Кандидат социологических наук, эксперт Центра научной политической мысли и идеологии Надежда Хвыля-Олинтер считает, что ее коллега просто напомнил ранее произнесенное высказывание Владимира Соловьева.
- Валерий Федоров, пусть и не совсем удачно и корректно, повторил слова Владимира Соловьева. Если телеведущий избежал судебного преследования, то и в данном случае нет повода для суда, - считает социолог.
Политолог Александр Кравцов напротив, считает, что генеральный директор ВЦИОМа вполне намеренно спровоцировал общественную полемику, при этом эксперт так же усомнился в продолжении полемики в здании суда.
- Заявление Федорова не имеет отношения к социологии. Это было его оценочное суждение, не подкрепленное какими-либо статистическими выкладками. В данном случае он выступил как общественный деятель или политолог. Сделал это он вполне намеренно. Общеизвестно, что Федоров опытный ньюсмейкер, постоянный участник телевизионных ток-шоу, которого никак нельзя упрекнуть в косноязычии. Он сказал то, что сказал, понимая, что, как и Соловьев, спровоцирует лавину критики.
Если Соловьева топтали либералы, к которым в нашем обществе довольно негативное отношение, то в данном случае на Федорова подали иск шахтеры, чей труд заслуживает уважения.
Понятно, что движущей силой судебного преследования стал глава Центра экономических и политических реформ Николай Миронов – ему пиар гарантирован. Как мне кажется, дело закончится ничем, скорее всего его не станут рассматривать даже на уровне Останкинского райсуда, - считает политолог.
Социология себя дискредитировала?
Заявление генерального директора так же спровоцировало очередную волну разговоров об ангажированности социологии. С этим тезисом согласились и опрошенные нами эксперты.
По мнению Надежды Хвыля-Олинтер, социология ангажирована по своей сути, но:
- В своем большинстве социологические исследования, как правило, ангажированы изначально, по своей сути. Социолог формулирует тему и вопросы, которые задаются респонденту. Опрашиваемый, хочет он того или нет, но начинает задумываться над сутью вопроса, за которым скрывается проблема. Чаще всего в опросах респондентам предлагают готовые варианты ответов, из которых человеку надо выбрать более подходящий. В любом случае респондент ограничен рамками вопроса и ответов, и это уже создает возможности для манипуляции. Однако ангажированность опросов не всегда следует трактовать в негативной коннотации, - считает социолог.
По мнению политолога Александра Кравцова, социология потеряла свой былой авторитет как раз из-за политической ангажированности.
- Еще не так давно, в ельцинские времена, данные социологии были весомым аргументом в политическом споре. По большому счету, они отражали объективную реальность. Например, в 1996 году социология пеняла Ельцину на то, что его электоральная поддержка составляет всего 3%, и это было чистейшей правдой. То, что Борис Николаевич победил – это не вина социологов, а заслуга политтехнологов.
Зарубежом социология также дискредитировала себя, особенно на последних выборах президента США. Напомню, на протяжении всей выборной кампании социологические опросы гарантировали уверенную победу Клинтон, даже с учетом статистической погрешности.
После победы Трампа я не увидел ни одного объяснения социолога, которое бы внятно объяснило причину несоответствия социологических замеров и итогов президентских выборов. Списали на вмешательство русских хакеров – даже не смешно. Как, впрочем, не смешно и то, что на нашей политической почве исподволь внедряют тезис: не поддерживаешь власть, следовательно, ты – «дерьмо», - считает политолог.
