Ученый объяснил причину нападок на российское образование
Тезис о том, что любое знание, в первую очередь, гуманитарное, должно отражать особенности общества, в котором будет применяться, и служить его интересам, вроде бы лежит на поверхности.
Однако выясняется, что далеко не всем это очевидно. Об этом INFOX.ru заявил доцент кафедры политического анализа МГУ имени М.В.Ломоносова и кафедры политологии Финансового университета при Правительстве РФ, к.полит.н. Александр Коньков.
«Период, начавшийся в 90-е гг., приучил заметное количество ученых-гуманитариев, да и в целом тех, кто привык мнить себя «интеллектуальной и творческой элитой», к безграничной свободе в отрыве от каких бы то ни было обязательств. И сейчас, когда правила игры стали довольно медленно и мягко меняться, некоторые из них начинают тосковать по ускользающей эпохе псевдоакадемического шарлатанства и вседозволенности. Яркий пример – недавняя публикация в «Новой газете - Европа» (по решению Минюста включена в реестр нежелательных организаций), авторы которой не пожалели сил и времени, чтобы описать глубину той «бездны», куда, по их мнению, скатилось российское гуманитарное знание. По иронии судьбы журналисты «Новой» добились прямо противоположного эффекта: хотели поругать, а получилось похвалить», - рассказал Коньков.
Так в чем же упрекают гуманитарные вузы и факультеты либералы в изгнании? Самым тяжелым обвинением, говорит Коньков, является связь с президентом и политикой Кремля, что отражено в самом названии статьи «Академии при президенте».
«В характеристике конкретных фигур это тоже проявляется. Например, ректор Алексей Комиссаров назван технократом, под руководством которого РАНХиГС превратится в «вуз, всецело оправдывающий свой «президентский» статус». В «вину» ему, в частности, ставится, что под эгидой возглавляемой им Академии стал разрабатываться курс «Основы российской государственности». В контексте известного опыта обобщения многих национальных моделей, по меньшей мере, странно отказывать ведущему отечественному вузу с соответствующей специализацией в праве на систематизацию представлений об опыте госуправления в собственной стране», - указал эксперт.
Другой пример – декан факультета политологии МГУ Андрей Шутов назван «яростным сторонником Путина и войны в Украине», а весь возглавляемый им факультет - «пропагандистским» из-за того, что студенты проходят практику в числе прочего в Администрации президента и подразделении Роскомнадзора.
«Странность этих ярлыков в том, что если бы речь шла об американском или европейском вузе, то возможность стажировки в Белом доме или на Даунинг-стрит наверняка оценивалась бы теми же авторами как признак высокого статуса учебного заведения и безусловное преимущество для студентов, а поддержка администрацией вуза войны в Ираке или Афганистане – как естественная патриотическая позиция», - отметил собеседник INFOX.ru.
Второе обвинение в адрес современного гуманитарного образования касается его идеологической «неправильности»: почему-то большинство преподавателей и студентов смеют поддерживать традиционные ценности и здоровый консерватизм в ущерб гендерным исследованиям и прочим «прогрессивным» вещам, продолжает Коньков.
«В этих нападках вырисовывается гораздо более широкая проблема: оппоненты отказывают России в праве на суверенитет не только в плане государственных границ, но и в плане границ духовных. У русских не может быть своего взгляда на вещи, отличного от западного, своих концепций, своих идей, своих лидеров мнений. Допустима только «переводная наука»: вторичная переработка и легкая адаптация к местным реалиям чего-то, ранее уже придуманного «белыми людьми», - заключил Коньков.