Клиенты начинают и проигрывают: 75% споров с банками и МФО плохо заканчиваются

В первом полугодии граждане направили к банкам 6,9 тысячи претензий в службу финансового уполномоченного. Это на 4% больше, чем в прошлом году. Из них более половины были забракованы, и только 39,5% приняты к рассмотрению. По результатам разбирательств суды по трем четвертям заявлений вынесли решения в пользу кредитных организаций. Только 25% - в пользу физлиц.

В отношении МФО поступило 1,2 тысячи жалоб (на 40,8% больше, чем в прошлом году). Из них принято только 6,7%. Здесь в пользу заемщиков завершилось только 27% дел, пишут «Известия».

Отмечается, что наиболее распространенной причиной непринятых заявлений является несоблюдение установленных законом правил. Дело в том, что поначалу гражданин обязан направить претензию в банк или МФО, а уже потом обращаться к финомбудсмену. Значительное число решений в пользу финансовых организаций обусловлено тем, что большинство споров разрешается в рамках обязательного претензионного порядка.

Руководитель службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного Ольга Крайнова говорит, что чаще всего заемщики не согласны с размерами комиссий, платой за дополнительные услуги. Есть жалобы на списания средств со счета без согласия клиента. По МФО большая часть жалоб приходится на займы, оформленные без ведома физлица.

Довольно много жалоб поступает на отказы в выдаче иностранной валюты с банковских вкладов и счетов, на ошибки в расчетах при конвертации. Много заявлений по вопросам предоставления кредитных каникул.

Руководитель проекта ОНФ «За права заемщиков» Евгения Лазарева назвала позитивным сигналом рост числа обращений к финансовому уполномоченному. Тенденция скорее говорит не об увеличении количества нарушений, а о возрастающей финансовой грамотности населения. Попытки разрешить споры по линии финансового омбудсмена намного выгоднее, чем обращения в суд. Во-первых, это быстрее. Во-вторых, избавляет от оплаты расходов в случае проигрыша в суде.

Впрочем, крайне высокий процент возвращаемых заявлений – не слишком оптимистичный сигнал. Возможно, он свидетельствует о, на самом деле, весьма низкой финансовой грамотности граждан, имеющих какие-то свои, далекие от реальности, представления о работе кредитных организаций.

Институт финомбудсмена в этом свете выполняет роль подушки безопасности, заранее отсекая обреченные на провал жалобы. Клиентам это выгодно, потому как избавляет их от заведомо проигрышного суда. Банки то же в плюсе, потому как заинтересованы решать проблемы с клиентами во внесудебном порядке.

Директор СРО «МиР» Елена Стратьева заключила, что если служба финансового уполномоченного окончательно выберет специализацию по внесудебному регулированию споров, и будет не сугубо надзорным органом, рынок кредитования только выиграет.