Смысл додумайте сами — лингвист об ошибке в бюллетенях по поправкам

Дело в том, что в вопросе: «Вы одобряете изменения в Конституцию Российской Федерации?», – как будто пропущено слово «вносимые», но оно «легко восстанавливается по смыслу». Об этом в интервью РИА Новости заявила ректор Государственного института русского языка имени Пушкина Маргарита Русецкая.

Она пояснила, что «в естественной речи» люди часто пользуются сокращенными конструкциями, чтобы ускорить обмен информацией. Такие конструкции, как правило, содержат аббревиатуры, сокращения слов, а иногда слова и выражения могут вовсе опускаться. Общий смысл от этого не страдает.

С точки зрения лингвистики упрощение вопроса некритично, и формулировка, как в полном, так и в сокращенном варианте имеет одинаковый смысл. Разночтений она не вызывает. В остальном тут «дело социологов и общественного вкуса».

Русецкая посоветовала не акцентировать внимание на стилистических аспектах, а озаботиться будущим страны. К стилистике же можно всегда вернуться и поспорить, заключила она.

Ранее в пятницу на вопрос в бюллетенях с подачи журналистов обратил внимание пресс-секретарь президента Дмитрий Песков. Он заявил, что даже если в тексте есть ошибка с падежом, она никак не влияет на «легитимность и чистоту голосования».

Впрочем, Кремль готов прислушаться к коллективному мнению филологов из Института русского языка имени В.В. Виноградова Российской академии наук. Именно они ранее объявили, что в вопросе есть грамматическая ошибка.

«Я обязательно ознакомлюсь с этим мнением Института русского языка. … Безусловно, это важно», — сказал Песков, добавив, что с точки зрения филологической чистоты смысл прислушаться к позиции специалистов есть.

На странность формулировки вопроса в бюллетенях отдельные политологи, публицисты и блогеры обратили внимание практически сразу, как только в сети появился внешний вид документа. Однако широкий размах дискуссии придал эфир радиостанции «Эхо Москвы» от 26 июня, в котором научный сотрудник указанного выше Института русского языка, кандидат филологических наук Ольга Северская выразила уверенность, что падеж в слове «Конституция» не согласуется с «изменениями». Правильно нужно было написать «в Конституции», подчеркнула Северская.

Она также сообщила, что эксперты института давно пытались довести свою позицию до компетентных людей. Но они на поверку оказались не такими уж компетентными. «Так говорить нельзя», - посетовала Ольга Северская.

Позже, доцент РГГУ Александр Пиперски в беседе с РБК представил противоположную точку зрения, рассудив, что если написать «в Конституции», то по логике получится, будто изменения уже внесены, и неясно, для чего голосовать.

Пиперски отметил, что вопрос к гражданам писали люди, которые постоянно имеют дело с законотворческим процессом. В этой среде принято говорить о «поправках в закон». По всей видимости, в данном случае имеет место влияние профессионального жаргона, вмешавшегося в сокращенную формулировку. Должно быть, профессионалы эту тонкость попросту не заметили, а вот для непосвященных граждан она показалась несколько странной, резюмировал эксперт.