Свобода слова в России: можно ли шутить про блокаду Ленинграда?

По его мнению, необходимы некие нравственные запреты, которые бы удерживали людей от некоторых поступков и высказываний. Он подчеркнул, что дело не режиссерах и художниках, что не надо портить картины или срывать спектакли. «Куда важнее сузить диапазон свободы слова в России или, точнее, диапазон свободы самовыражения», — сказал он.

Позже Киселев пояснил, что его высказывание было намеренной провокацией, чтобы вызвать «широкую культурную дискуссию» по этому вопросу. «Внутренние культурные, нравственные ограничения» ее результатом, а не вводиться административным путем.

Как считают эксперты, общественная дискуссия на эту тему действительно может проводиться, но формат ток-шоу, мастером которого является Киселев, для этого не годится.

Допустимы ли шутки о блокаде?

Поводом к реплике, прозвучавшей в программе «Вести недели», стала комедия положений «Праздник» режиссера Алексея Красовского, действие которой происходит в Ленинграде во время блокады.

Сам режиссер пояснил, что в ленте идет речь о людях, которые пользовались привилегиями и «продолжали жить припеваючи», как будто вокруг ничего не происходит. Также Красовский заявил, что для него не существует тем, над которыми нельзя смеяться.

Тем не менее, сама идея комедии о блокадном Ленинграде вызвала у многих неприятие. Фильм подвергся резкой критике, а режиссер, по его словам, получает угрозы в свой адрес.

«Я не видел фильм, но не думаю, что блокадный Ленинград – это хорошая тема для комедии. По крайней мере если бы я был режиссером, я бы из этого комедию точно не делал. Нам, правда, говорят, что это не против блокадников, а против загнивания элит, но я думаю, что для критики загнивания элит можно выбрать другие темы, гораздо менее героические», - заявил Infox.Ru первый зампред комитета Госдумы по образованию и науке Олег Смолин.

Право на мнение

Общество вправе не принимать произведение художника, не соответствующее общепринятым критериям или морали, заявила корреспонденту Infox.Ru профессор кафедры ЮНЕСКО Института государственной службы и управления (ИГСУ) РАНХиГС Ольга Астафьева.

«Культура всегда так строится: создается нечто новое, затем это новое или уйдет в традицию, воспринято естественно как принятое и одобряемое, либо будет отброшено и забыто», - подчеркнула Ольга Астафьева.

Художник имеет полное право создавать какое-то произведение искусства для себя – или же представлять его обществу и быть готовым к реакции.

«Если он хочет, чтобы это стало достоянием общества, он должен спросить у тех, кто воспринимает это произведение, и люди отреагируют, потому что общество – это ведь не безликие бессловесные существа. Художник пусть создает, творит, ищет себя в стилевых каких-то образах, если у него такое сознание реальности. А окружающие имеют свое мнение, представление, если оно сложилось и противоречит принципам морали, то само общество не примет это», - уверена эксперт.

Свобода – не вседозволенность

Цензура в разумных пределах должна быть в обществе, и бояться этого слова не стоит, уверен зампред комитета Госдумы по культуре Александр Шолохов. Открытая цензура существует во всех государствах. Общеизвестный пример из европейской практики – уголовная ответственность за отрицание факта Холокоста.

«Волей-неволей давайте вернемся к основоположникам диалектики. Это отнюдь не так глупо, как пытаются представить в полном объеме. Там куча ерунды, но некоторые вещи совершенно неопровержимы. Так вот свобода, по марксизму-ленинизму и всем отцам диалектики – это осознанная необходимость. Это не вседозволенность», - отмечает депутат.

В любом обществе существуют ограничения хотя бы в рамках десяти заповедей. Свобода слова – это право высказывать свое мнение по общественно-политическим событиям, заявлять свою научную или социальную точку зрения.

«Орать на площади матом – это разве свобода? Это вседозволенность и распущенность. Свобода слова – это право на мнение, но это не право орать все что угодно и радоваться этому. Поэтому мы все равно возвращаемся к цензуре. Та же ситуация с Холокостом в Европе – что это? Это цензура», - подчеркнул Александр Шолохов.

Его коллега по Госдуме, первый зампред комитета Госдумы по культуре Олег Смолин, считает необходимым ввести институт, который можно назвать неким вариантом общественного надзора. Особенно это актуально сейчас, когда Россия уже догоняет США по количеству массовых актов публичного насилия в учебных заведениях. По мнению Олега Смолина, одним из факторов, которые провоцируют подобные инциденты, стала очень жесткая информационная среда.

«Я принадлежу к противникам политической цензуры в стране, но при этом мы неоднократно предлагали законопроекты, идеи, как это сделано, кстати, в очень многих странах мира, чтобы при телекомпаниях существовали наблюдательные советы. Нам говорили, что это депутаты Думы хотят порулить телевидением, мы на это не претендуем. Но мне кажется, психологи, педагоги, возможно, представители традиционных конфессий в такие наблюдательные советы могли бы войти», - отметил Смолин.

Годится ли ток-шоу для серьезных вопросов?

Как отметила в комментарии профессор кафедры ЮНЕСКО Института государственной службы и управления (ИГСУ) РАНХиГС Ольга Астафьева, необходимо выстроить определенную систему ценностных оценок или ценностей, которые действительно представляют собой основу, базис отечественной культуры.

«Никто же не отрицает ценностей добра и зла. И нужно разобраться в этой системе. Возможно, Дмитрий Киселев прав, забросив эту идею, - пригласить общество к обсуждению этой проблемы, она назрела, и надо поговорить об этом, будем ли мы переписывать историю и как ее переписывать», - отметила Ольга Астафьева.

Вопрос об истории отнюдь не умозрителен – на протяжении последних ста лет наша страна минимум дважды прошла через коренную ломку системы ценностей, когда исторические факты интерпретировались или же прямо искажались в угоду политическим нуждам. Сначала это было нужно, чтобы показать, насколько все было плохо до октябрьской революции 1917 года, затем – во времена СССР, до 1990-го года. Однако для обсуждения таких вопросов формат ток-шоу не годится, уверен депутат Александр Шолохов.

«Я не уверен, что некоторые темы нужно обсуждать в широких кругах, тем более у Киселева в студии, так, чтобы это тысячами людей смотрелось и зачастую какая-нибудь метко брошенная фраза могла бы вообще определить исход сражения, так сказать. В этой связи, честно говоря, режим ток-шоу я не вижу как конструктивную идею для серьезного понимания по сколь-либо значимым вопросам. Это всегда высказывания кучи мнений, и даже формат, который за последнее время выработался – стоит восемь человек друг против друга и кричат все – я сомневаюсь, что после просмотра такой программы вырабатывается какое-нибудь общественное мнение. По-моему наоборот, полная сумятица в мозгах, и после этого туда можно подсадить вообще все что угодно.

Это нужно серьезно осмыслять, но делать это спокойно, на фактическом материале с выдачей этих фактов после основательного их рассмотрения и отбора. Надо перестать друг друга пугать какими-то символами созданными, а серьезно подойти к этому вопросу и подумать о том: хотим ли мы достичь определенного результата или создаем видимость. Если создаем видимость, ток-шоу - это великолепный вариант», - подчеркнул Александр Шолохов.