Приватизация банков может привести к панике
Если нет эффективной системы регулирования экономики, то переход банка из государственных рук в частные в последние годы отрицательно сказывался на банковской системе многих стран. Появлялись теневые схемы перераспределения капитала, страдала кредитоспособность банков, а также интересы вкладчиков.
Эффективность государственных банков зачастую вызывает серьезные сомнения, однако их приватизация нередко приводит к еще большим проблемам.
Профессор университета Лестера Паникос Деметриадес и его коллеги проанализировали ситуацию, сложившуюся в экономике ряда стран в последние годы. Оказалось, что в 1995-2007 годах в целом быстрее развивались те государства, в которых значительная часть банков национализирована. Если же в собственности правительства оказывалось мало банков или их не было вовсе, то рост был невелик. Таким образом, количество национализированных банков напрямую сказывалось на экономическом росте. По словам Деметриадеса, проблема заключается в том, что во многих странах или нет эффективной законодательной базы, или по какой-либо причине не работает система регулирования. В итоге это приводит к тому, что частный банковский сектор оказывается неспособен финансировать экономический рост страны.
Исследователи предлагают свое объяснение результатов. Они отмечают, что при неэффективной системе регулирования банки в лице топ-менеджеров начинают обслуживать интересы конкретных политиков. В результате одни получают выгодные условия на рынке, другие -- финансовую поддержку. Это приводит к быстрому обогащению как банкиров, так и политических деятелей -- за счет налогоплательщиков. Система оказывается непрозрачна, и реального развития банков при этом не происходит. Государственные же банки, полагают авторы исследования, имеют меньше свободы для участия в выгодных исключительно руководству схемах. Также в случае возникновения проблем ответственность за частный банк несет его руководство, а не правительство. Поэтому нечистоплотным политическим деятелям зачастую выгодно сотрудничать с частными банками, получившими свободу в условиях несовершенства системы.
Кроме того, ученые отмечают еще один аспект проблемы. При преждевременном переходе крупных государственных банков в частные руки и слабости общей системы вкладчики могут захотеть вложить средства в альтернативные активы, которые посчитают более надежными. Например, они могут перевести накопленные деньги в другой государственный банк или вложить их, например, в валюту, золото, движимое или недвижимое имущество. «Быстрый отток капитала из одного банка способен вызвать панику из-за недостаточной информированности вкладчиков или неуверенности в эффективности системы», -- уверен Деметриадес. В конечном счете это ведет к тому, что страдает способность банковской системы кредитовать различные фирмы или частных лиц.
В то же время Деметриадес признает, что некоторые правительства неспособны эффективно пользоваться финансовыми средствами. В этом случае государственная монополия в банковской сфере не дает положительного результата, но и переход банков в частные руки проблему не решит.
Результаты исследования опубликованы в Journal of Development Economics.