Российский научный журнал опубликовал абракадабру

Опубликовавший статью «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов» рекомендован Высшей аттестационной комиссией (ВАК) для публикации материалов к защите научных диссертаций.

Как сообщает газета ученых и научных журналистов «Троицкий вариант», статья «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности» создана программой автоматической генерации текстов.

Журнал, опубликовавший статью, специально создан для того, чтобы публиковать материалы по самым различным тематикам.

Он имеет интернет-сайт, номер в подписном каталоге, процедуру рецензирования, а с недавних пор и редакционный совет. В нем берется плата за публикацию статей.

Как сообщает РИА «Новости», статью послала сама редакция «Троицкого варианта» -- это был своеобразный эксперимент по проверке качества работы редакций научных журналов.

«Экспериментаторы» взяли текст, написанный на английском языке с помощью компьютерной программы-генератора псевдонаучных текстов SCIgen, придуманной в Массачусетском технологическом институте.

Корчеватель, согласно материалам Большой советской энциклопедии, предназначен для корчевания и погрузки пней, камней, удаления кустарника, погрузки сыпучих материалов.

Затем текст был переведен на русский язык с помощью другой компьютерной программы, разработанной в России. После некоторых правок литературного характера журнал опубликовал статью несуществующего ученого Михаила Жукова под названием «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности».

«Публикация в журнале, где напечатали нашу якобы «научную» статью, считается достаточной для защиты диссертации. Журнал рекомендован ВАКом, и это говорит о состоянии научного администрирования», -- заявил организатор эксперимента, доктор биологических наук, замдиректора по научным вопросам Института проблем передачи информации РАН Михаил Гельфанд.

Но это не значит, что российской науке нельзя доверять в целом, так как в России есть вполне достойные научные журналы.

«Тем не менее этот журнал -- не единичный случай. Среди изданий, которые рекомендованы ВАКом, таких много. Мы выбрали этот журнал, потому что он один из самых «выдающихся» в смысле глупостей, которые там печатают», -- рассказал Гельфанд.

По его словам, из-за того, что процесс публикаций во многих научных изданиях занимает много времени, часть журналов предлагает опубликовать материал за плату в более короткий срок, что снижает общий уровень материалов.

Он также сообщил, что собирается послать похожие статьи с «околонаучной чепухой» в несколько других журналов, которые, с его точки зрения, ведут «подозрительную редакционную политику».

Главный редактор издаваемого в Курске «Журнала научных публикаций аспирантов и докторантов» Владимир Иванов в интервью подтвердил факт публикации статьи о «Корчевателе».

По его словам, материал был принят к публикации из-за ошибочных действий рецензента.

«Журнал заключил соглашение с одним из московских институтов и посылал туда статьи на рецензии. На эту статью мы получили в целом положительную рецензию. Были сделаны замечания, но не было ничего сказано о том, что статья в целом бредовая», -- сообщил Иванов.

По его словам, журнал был создан два года назад для того, чтобы аспиранты и докторанты в провинции могли оперативно публиковать свои научные материалы.

«Несмотря на то что мы полностью оплачивали работу по рецензированию, мы получили результат, который поставил нас в неловкое положение, поэтому мы отказались от услуг этого института, так как он не обеспечивает достаточный уровень профессионализма», -- заявил Иванов.

Указать название института, с которым было заключено соглашение, он отказался.

Согласно приводимым «Троицким вариантом» комментариям рецензента, «статья может быть напечатана в журнале после ее серьезного редактирования». Редакторские замечания, сделанные непосредственно в тексте статьи, указывают на стилистические ошибки, но в заключении рецензента названы отличными методическая ценность и практическая эффективность материала.