Верховный суд и Высший арбитражный суд раскритиковали законопроект депутата Госдумы от «Единой России» Владимира Поневежского о компенсациях из бюджета России средств, изъятых у российских граждан по решению иностранных судов.
Отзыв от Верховного суда написал заместитель председателя Василий Нечаев. Он отметил, что Верховный суд считает «недопустимым перекладывать на налогоплательщиков риски отдельных организаций и граждан, в отношении которых приняты решения иностранными судами, в том числе в случаях, когда они сами инициировали разбирательство иностранным судом». Он добавил, что в законопроекте предлагается «дать необоснованные преференции» тем россиянам, которые участвуют в судах за границей. При этом будет возложено «бремя возмещения их имущественных потерь на граждан России, которые недополучат социальные блага и лишатся неотъемлемых конституционных гарантий», цитирует отзыв зампреда «Коммерсантъ».
Против законопроекта выступил в августе 2014 года, перед своей ликвидацией, и Высший арбитражный суд. Заместитель председателя суда Татьяна Андреева выступила против подхода, когда из-за действий органов иностранных государств ответственность будут нести российские налогоплательщики. Она напомнила, что в РСФСР в 1990 году был введен в действие закон «О собственности в РСФСР». В нем, в п.3 ст.30, была предусмотрена норма, по которой ущерб собственнику, нанесенный в результате какого-либо преступления, «возмещается государством, а понесенные расходы взыскиваются государством с виновного». По словам зампреда ВАС, действие этой нормы было приостановлено «из-за очевидной неисполнимости».
Законопроект о компенсациях за решения иностранных судов был одобрен в Госдуме в первом чтении 8 октября. За закон проголосовали 233 депутата, против – 202. Думская оппозиция назвала законопроект «аттракционом щедрости», отметив, что в бюджете нет денег на эти компенсации.
В тот же день, перед принятием законопроекта, перед депутатами с критикой выступил министр экономического развития России Алексей Улюкаев. «Моя позиция известна. Мы официально давали еще в апреле отрицательное заключение на этот законопроект. На новой стадии рассмотрения к нам он не поступал. Это первое. Второе: в этом заключении мы говорили о том, что там есть серьезные коллизии с международными обязательствами, с нормами международного права. И третье: с содержательной точки зрения он фактически распространяет неявную бюджетную страховку на иностранные активы. То есть мы поощряем вывоз капитала из страны в различных формах, что, наверное, не является задачей экономической политики. Поэтому, с моей точки зрения, это было бы контрпродуктивно», – заявлял министр.
