Социологи выяснили, что научные статьи, содержащиеся в себе наиболее прорывные идеи и результаты, чаще всего отвергаются высокорейтинговыми журналами. Это значит, что у системы рецензирования научных работ имеются серьезные недостатки.
К такому выводу пришли канадские ученые из Университета Торонто, чья статья опубликована в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.
Статьи, публикуемые в научных журналах, сначала попадают на стол редактору, который решает, отвергнуть ли их сразу или послать рецензентам - компетентным специалистам в данной области. Те, в свою очередь, рекомендуют статью к публикации или же отклоняют ее. Считается, что такая система является залогом высокого качества публикуемых материалов.
Однако авторы исследования доказали, что наиболее талантливые статьи при рецензировании отсеиваются. Это следует из анализа базы данных рукописей трех ведущих медицинских журналов - Annals of Internal Medicine, British Medical Journal and The Lancet. Ученые проанализировали 1008 статей, присланных в эти журналы, из которых 946 были отвергнуты.
Тем не менее, 757 статей в конце концов были опубликованы в менее престижных изданиях. Ученые вычислили, как часто цитировались эти тексты - данный показатель позволяет судить о важности изложенных в них достижений. Выяснилось, что статьи, отметенные редакторами с порога, цитировались меньше, чем статьи, которые были сочтены достойными рецензирования и отвергнуты уже на втором этапе (в среднем 69 и 94 цитаты соответственно).
Кроме того, статьи, оцененные рецензентами лучше, впоследствии цитировались выше. Это значит, что в случае со статьями среднего уровня система рецензирования работает хорошо. Однако 14 самых цитируемых статей из всех, что были присланы в три упомянутые журнала, были отвергнуты - хотя каждая из них после публикации в другом издании заработала свыше 400 цитат.
Это значит, что редактора и рецензенты склонны недооценивать наиболее талантливые статьи, возможно, потому, что они отклоняются от привычных шаблонов.
